【咫尺地球】布殊打反恐戰以來，一直以「有效杜絕本土恐怖襲擊」為政績，無論外交如何霸權、美軍在海外有否違反人權，反恐這前提，依然無懈可擊。同時，經過近年的校園槍擊案和白人狂熱分子爆炸案，華府依然視它們為「個別例子」，未有像外交那樣，對本土恐怖主義作系統處理。兩者並存的落差，是驚人的。假如布殊願意「自我他者化」研究美國，就不難發現美國和伊拉克 、巴勒斯坦一樣，都有一個支撐恐怖襲擊的生態系統。這系統的成員有自我繁衍能力，原來宗旨都正大光明，只是結合在一起，客觀上卻會滋生暴力。典型例子，當首推全國槍支協會（National Rifle Association, NRA）。
美國民團．伊拉克薩德爾．黃飛鴻
近日媒體紛紛交代NRA的背景，但這組織本身是否有促進襲擊的效果，卻是避免觸及的地雷。這個全美影響力最不成比例的NGO，成立的理論基礎是「捍衛憲法第二修正案」。修正案原來要保障的並非持槍權、也不是人權或自由，而是憲法的分權思想，擔心聯邦政府像歐陸中央那樣，由上而下向地方施壓，所以容許地方保留「民團」自衛。含義之一，就是當國家出了獨裁者，地方也可揭竿而起，和三權分立、兩重政府、間選總統等諸般考慮一樣，都是防止單一政體的獨裁。這裏說的「民團」，和伊拉克什葉派領袖薩德爾挑戰中央的民團，或廣東佛山黃飛鴻執教的民團，本質上，沒有分別。美國對薩德爾民團十分忌憚，大舉鎮壓，官方原因，就是民團滋生恐怖分子，並對他們提供掩藏。在伊拉克足以成立的論證，在美國，應該同樣成立。除非，真的橘越淮而枳。
徐步高 在美國：持槍「先發制人」是否自衛？
弗吉尼亞慘劇後，NRA並不當是一個挑戰，反而聲稱這是證明它們存在價值的「正面事件」：正因其他學生沒有槍，不能向南韓兇手自衛還擊，死傷才這麼嚴重。但什麼才算自衛？美國外交現在的「先發制人」，據說，也是「自衛」的一種，即在人家攻擊前拿起槍捍衛自己的生命，然而在其他國家眼中，那是侵略。每年美國不少槍擊死者，都是被「先發制人」制掉，也許只是形跡可疑地從背包拿東西，就被持槍的對方當作襲擊；甚至有妓女槍殺老嫖客，也許因為嫖客雄姿太有侵略味，也被裁定是合法自衛。這樣演繹「自衛」，只是2005年以來的新猷，和布殊的先發制人論是雷同還是巧合，則自行判斷。
為什麼NRA能有自我生命力？被忽略的原因，是它們有「無關意識形態」的務實盟友。在著名的密芝根唯利是圖律師集團經手下，以「持槍自衛殺人」脫罪，是不難的。NRA曾控告克林頓政府，策略和保護海港協會控告特區政府相似，理據是克林頓的禁槍違憲。美國又有一個叫「美國公民自由同盟」（American Civil Liberties Union, ACLU）的NGO，成員包括大量律師，專門捍衛憲法第一修正案的言論自由條款，最愛為戀童者、3K黨等人辯護。ACLU一般被視作左派，新保守主義者認為他們有意摧毀整個道德文化，但他們同時也從言論自由的理念出發，為NRA的所有理論辯護。假如徐步高的活動地點不是香港、而是美國，他通過NRA和 ACLU演繹《狼圖騰》，整個故事，可能出現複雜百倍的結局。
中文大學亞太研究所研究助理教授 沈旭暉
沒有留言:
發佈留言