【咫尺地球】早前本欄談及G20會議後中國能否作為大國崛起，以及美國學者肯尼迪賦予崛起的規範。與此同時，一些國家卻在談「小國崛起」，台灣學者張亞中更出版了同名專著，希望為台灣——他眼中的「小國」——找出崛起之路。
北京自然不承認台灣是「小國」，但當中國在談大國責任，借鑑小國生存之道，也不失為有趣的對照。《小國崛起》一書的「崛起」重點，包括下列條件﹕商業至上，不受意識形態左右；廣納國際人才，超越民族主義；在全球市場創造被需要的價值；不挑釁鄰近強權，並回應全球化時代，加以利用。
表面上這些條件是合理的。但從冰島破產的案例可見，並沒有任何公式可以在全球通用。何况根據學術定義，「小國崛起」的命題本來就是一個悖論﹕假如崛起與霸權存在一定掛鈎，小國自然難以「崛起」，只會「興起」，而這樣的「興起」亦必然受制於外在環境的局限，沒有自我設定國際社會秩序章程的能力，因為有了這能力，就不再是「小國」了。
維繫繁榮興盛 vs. 變身大國
上述吊詭，對小國而言是十分重要的﹕究竟要恰如其份地繁榮興盛，還是要當有能力製造秩序的大國？為了和台灣對應，《小國崛起》一書談論的「小國」，基本上以面積為依歸，選擇的包括威尼斯公國、尼德蘭、瑞士、普魯士、芬蘭和愛爾蘭，但它們的視野有明顯不同。按今天學界的綜合國力指數計算，威尼斯公國雖然面積極小，但卻一度主宰中歐命脈，曾是名副其實的「大國」；普魯士作為德國核心組成部分，也一直以面向世界的挑戰者自居；但芬蘭和愛爾蘭等則從立國第一天起，即接受了當小國的事實，就是近年經濟發展出現飛躍，也沒有非份之想。箇中關鍵顯然易見﹕一旦超越了小國的瓶頸，就要盡大國的責任，而「盡責任大國論」是近年國際關係重要理論之一，希望通過規範來制度化霸權的角色，既要借助霸權的穩定力，又要限制霸權的自利行為。
有趣的是，「盡責任小國論」卻未曾盛行，似乎是假定了在全球化時代，能進行議題設定的國家數目極有限，唯有它們才有力一錘定音。不會有國家想到要從全球最不受金融海嘯影響的小國求助，因為那國家的名字是北韓。
小國公司化 可成未來趨勢
但再想一層，小國真的不能崛起嗎？答案是似非而是的。一方面，小國在這個年頭，要演化為大國、繼而盡大國責任，確實幾不可能；但與此同時，我們卻不斷發現以跨國公司名目設定世界秩序的案例，而這些公司的前身，可能不過是數十人的集團。當然，它們也受「企業社會責任論」管轄，但負擔和局限始終遠遠不及國家，例如新加坡主權基金淡馬錫就是高瞻遠矚，知道美國有問題，也不可能不持有相關資產。
若當代有小國有視野要在維繫繁榮穩定以外，得到大國影響力，而又知道沒有能力盡大國責任，那樣唯一的空間，並非上述著作所言的仿效其他小國興起的經驗，而是將整個小國公司化，變成一個非國家個體（Non-state Actor）。當然，這只是理論而已，實際情况極難做到，特別是在國有化思潮忽然復興的今天。但下一波金融風暴，可能正是源自國有化的經濟漏洞，屆時「小國NSA化」求生的趨勢，卻可能變得明顯起來。
中文大學亞太研究所研究助理教授 沈旭暉
沒有留言:
發佈留言