耶魯大學法學院上月發生爆炸，各界即時反應為懷疑恐怖襲擊，理據是舊生布殊剛在附近暢談反恐，其千金則為現役學生云云。筆者亦為耶魯舊生，對炸彈不感詫異，對其象徵意味卻感惶惑。
耶魯從不以安全第一著稱。在校期間，曾發生學生謀殺案，疑兇為死者導師，又出現過社監戀童醜聞，令名教授淪為囚徒。案件黑白分明，媒體卻不乏反調，例如質疑FBI濫用職權，才令社監的私藏從電腦曝光，或批判當局公開列教授為疑兇有違政治正確，並對其親切慰問。
但這枚炸彈一爆，各方都催促當局盡快給公眾一個「是」或「不是」的交代，就中明顯隱含「不拘小節」的壓力。這種壓力，與布殊政府的「校園反恐計劃」：為留學生建立秘密檔案、容許情報人員搜查學生私人物品、以面試測試準學生的「恐怖指數」才予以收錄等，如出一轍。所以這案件是保證速破的，破案的過程與案情的真相，卻是「小節」了。
失節大事如何化小？2000年，美國還強調政治正確，國務院一年一度的月旦各國報告書，必把人權無限上至第一綱，以中國為首敵。當年入學，必須受雙重訓練才得正式註冊：一為得證明能無限使用避孕套，二為得確保不會犯下無限關心旁人私隱的hate crime。
士別三年，美國改調弘揚「反恐」，國務院報告第一章變成「反恐成效」，中國旋被引為策略性知己；美式人權不再高於主權，卻漸趨與中式人權等量齊觀。新保守主義公開鼓吹以「歧視的自由」演繹人權，chinks與negro不再是禁臠，學生索取免費避孕套時卻感到壓力。安全與自由的悖論，縮影了三年的改變，以大歷史角度稱之為政變，亦不為過。
美式人權不再高於主權
筆者當年的畢業禮嘉賓，包括南非大主教杜圖和水門老英雄，大談人權價值，仿如隔世。去年耶魯創校300周年，布殊留下「C+也能當總統」的勵志豪言。日前又禮成，輪到作家Thomas Friedman警告「別對911過分反應」。又如何？
逢恐必反是天真的膚淺，與時並進地反卻是邪惡的深邃。這就是畢業生的選擇
沒有留言:
發佈留言