Dear Henry,
拙作《致狼書》刊出後，你的團隊中人跟我說﹕「別以《致豬書》為題吧」，畢竟「狼」的形象還算「型」一些；何況你剛好一年前在Roundtable周年活動發表深入民心的「車毀人亡論」後，我已寫過公開信給你，內容也不必再贅了。
但我想到豬狼，你也可以想起迪士尼經典卡通《三隻小豬》的插曲「誰害怕大壞狼」，當中的豬似乎可愛得多，絕無貶義；而且無論「豬」的比喻是否得體，你也需要知道何以這形象流傳如斯廣泛，與及青年根據什麼懷疑你的能力。
狼營某支持者說「公眾把你比喻為老實聽話的狗」，對比下，青年以「豬」戲稱，還是善意的，就如你說對青年「愛之深責之切」一樣。
相信你一如你的支持者黎明先生，「你豁達，所以不介意別人說你不豁達」。
1. 當一個藝人覺得自己好有魅力的時候，其實佢已經喪失魅力
言歸正傳。認識你以來，我本人頗喜歡和你相處，感覺很自然隨和，也認為外間那「豬」的形象絕非你的真實。但直到上個月前，青年朋友明顯傾向狼是客觀事實。近日趨勢開始逆轉，其實也是相當無奈的事，只是建基於對狼不能捍衛香港核心價值的憂慮、對其團隊和支持者的保留，而不是建基於對你的信任。假如這就是你的全部「賣點」、你的所有魅力所在，正如黎明教導我們，「當一個藝人覺得自己好有魅力的時候，其實佢已經喪失魅力」，還能「賣」多久呢？一旦狼能充分釋除上述疑慮，又或他所承諾的足以讓港人物質的一面表露無遺，你怎辦？就是對狼憂慮的知識分子，也普遍擔心你的能力未能進入當領導人的最低門檻，以致香港在核心價值被衝擊前，就被你和你背後的「超穩定結構」領導向末路。也許這社會形象對你是不公允的，但希望你明白，在不少青年眼中，一般領袖的基本能力﹕聆聽→求證→分析→決策→執行→溝通六部曲，在你身上，似乎頗難發現。假如這不是事實，你能反證嗎？
這不是說我們認為狼的能力經受考驗。他確實從未處理政府行政工作，而且予人的問號也不少。不談媒體對他管理公司的質疑，單是狼團隊一方面強調狼的領導權威，「團隊就聽他的」，另一方面私下抱怨那些惹火支持者的言論不代表他，這不是領導能力問題，就是誠信問題。狼前言不對後語的往績也不比你少，例如你發表「車毀人亡論」後，翌日狼對你的言論表示認同，說不是針對任何人，到了選舉期，才說對有關言論「反感」，令最討厭被抽水的青年有「雙抽」之痛。但縱使是這樣，豬帶來的能力問號，恐怕還是十倍不止。
2. 手掌又係肉，左手又係肉
對執政者而言，工作流程的第一步自然是接收資訊，廣開言路，正如你也曾訓誨年輕人要「lend me your ears」，你的耳朵更應長開。從形象而言，這一環理應是你的強項。但事實上，政圈會擔心狼對異見聽而不聞，而不會擔心他不知道，對你，卻擔心連聆聽的渠道也缺乏。為什麼會這樣？舉一例，你的不同友好團體曾舉辦不少青年政策座談會、曾多次討論住屋問題，但往往在座所有「青年」都有物業在手，主持的不是官僚、就是商人，最後東翻西找，才勉強找到一兩個未能上樓的青年作裝飾。以我所知，這類例子俯拾皆是，反映你身邊的「能人」同質性甚強，而他們在公眾眼中，又幾乎都是地產霸權、金融霸權中人，正如黎明教導我們，「手掌又係肉，左手又係肉」、「左手打右手，右手唔痛咩」。而且你的班子偏好有長期公務員履歷的人，卻往往混淆了「政治」和「行政」的分別，他們對如何填寫文件的興趣，似乎大於文件上寫的目標。
我不認為你是一個愚者，但舉一反三，你身邊阿諛奉承的人大概不少吧，政府內侍候你的人也許太多吧。這樣的深宮氛圍，就像一支又一支的慢性懵仔針，就是天才，也會慢慢淪為白癡。結果在主流社會的基本常識，經過重重轉折，到了「your ears」，往往卻變成需要「研究」的「情況」。當然，你會說你在政府不能表態，但今天你已離開政府了，不應再有包袱了，能否告訴我們，究竟你有否想過改動前朝種下的、民怨極重的強積金制度？能否明白前朝炮製的領匯這怪胎，何以成為千夫所指？若連這些也不明白，社會很難相信你對房屋、金融等核心利益會有任何觸碰，特別是通過你的接收渠道，你根本不認為有「地產霸權」這回事，也認為青年應以李嘉誠為榜樣。
3. 空肚食早餐
在青年眼中，執政者毋須天賦英明，但起碼需要努力，特別是青年經常被你們上一代批評為不努力上進、「剛愎自用」時，自然更有上位者應以身作則的合理期望。但從媒體報道可見，你參加論壇時，很少看主人家的相關資料，也很少主動作背景分析，猶如黎明教導我們的「空肚食早餐」，予人感覺很「hea」，與狼在主場設局讓你中伏的智計，恰成強烈對比。不少政界中人相信，要不是狼逼得太緊，你還會施施然等到二月才從政府辭職，只是現在因為出現變數，才不得不迎接一生人最勤力的時光。假如這屬實，以上特徵，根本就像你口中的「八十後」形象；寬於責己，正是青年對你的批評特別反感的原因。相較而言，狼有窮年累月的準備，那份恆心也好、野心也好，已被狼營成功包裝為新香港故事，但你年輕時又有沒有刻苦過？你沒有穿膠花的紮腳媽媽，但也有製衣世家的媽媽，我很好奇，你若是遭逢巨變，能夠自己造衣服給自己穿嗎？
4. 魚柳變左，就唔係魚柳包
執政者的分析能力同樣重要，而作為學術工作者，我們特別看重知識的傳承和尊重，相信若領袖缺乏社會科學基本知識，對很多基本政策問題，都會出現根本誤判。你的對手雖然不太提及社會科學核心價值的重要性，但在房屋、「內交」等個別範疇已漸成一家之言。而你掌握的理論基礎，又是否足以讓你分析問題？又舉一例，在上次閉門會面中，你多次形容你曾負責主理的銷售稅為「累進稅」（progressive tax），但根據一般中學經濟課本，銷售稅這稅種（在正常情況下）必定是「累退稅」（regressive tax）的典型，在會考MC，這是送分的題目。你是真的不明白這些概念，還是「大智」得研發了一種可以不累退的銷售稅？若大家誤會了，希望你澄清，否則這類「概念缺失」會震撼不少青年。他們認為你若連累進、累退也分不清，銷售稅就不是銷售稅，正如黎明教導，「魚柳變左就唔係魚柳包」。
5. 原則會取締默契，默契會產生更多議題
分析過後，決斷力也是對執政者的基本要求。社會暫時較相信你不會主動破壞核心價值，但部分人只是認為你未必有能力去破壞而已，但究竟你有沒有意識、能力和決斷，去主動捍衛核心價值？不知道。就像你說那些內地異見人士的案例不會出現在香港，但須知道根據內地法律，他們也不是「以言入罪」，而是各有不同犯罪動機和理據的，若成名、鍾庭耀「艾未未化」，你除了「特區政府會依法辦事、不評論個別事件」以外，還可怎樣？像中聯辦郝鐵川部長批評港大民調「不科學」後，翌日立刻出現《文匯報》質疑港大民調「懷有不可告人的政治目的」的火辣文章，學界普遍感到一股寒意，你面對這情勢，公開也好、私下也好，會否對公職人員這樣發表「個人意見」表示你的意見？在一些時候，「尋求共識」可以是優點，令市民認為你較友善，但這代表你只愛和稀泥，還是反映你真正明白公民社會、三權分立、媒體監督的重要性？對一些官員，例如林公瑞麟輩，公眾不會期望他硬起來，但當鐵頭營和狼營都以你「好好蝦」來散播你的軟弱形象，在需要的時候，例如核心價值備受衝擊時，你能硬嗎？正如黎明教導我們，「原則會取締默契，默契會產生更多議題」，默契默契議題議題，核心價值就會在「誰也有言論自由」的共識中消亡，那時候就見豬非豬、見狼非狼了。
6. 核心既外圍係核心既內圍
不過說到底，大眾對執政者素質的最大要求，還是具體的執行能力。很多人口才了得，內地說法是「很能忽悠」，但做起事來就什麼也做不了，因此社會才對狼有一定保留。但負負不一定得正，這更不代表口才不好就能做事，結結巴巴又不能做事的，大有人在。我本人記得香港主辦世貿部長級會議與你有關，但公眾卻不會忘記扶貧委員會，也不會忘記關愛基金，它們的目標說出來彷彿很動聽，但好像都是在你領導下有爛尾之嫌。「維港巨星匯」幾乎是近年執行最粗疏的政府項目，西九委員會前行政總裁的「辭職」彷彿是玩弄香港，這些，你都捲入其中。起碼單憑這些表面證供，你不似是林鄭月娥局長那類「好打得」的「能人」，而且更甚的是，也許還進不了被你管治的團隊的「精神核心」，反而會被你需要管理的人「反管理」，令不少人擔心你上台會伴隨戚宦相爭。這是否才是公務員和精英全力支持你背後那不能說的秘密？正如黎明教導我們，「核心既外圍係核心既內圍」，你究竟是外圍還是內圍，是你團隊的核心，還是圍繞著其他核心的「次核心」？
7. 要convince到觀眾，一定要令觀眾唔覺得你係度convince緊佢
執政者的口才同樣毋須過人，但卻需要基本的溝通能力。列根就是以「偉大的溝通者」、像節目主持人那樣的「國家主持人」製造奇蹟，因為演員出身的他就算多麼懶惰、多喜歡「outsource」工作也好，也能做到黎明的教導﹕「要convince到觀眾，一定要令觀眾唔覺得你係度convince緊佢」。但你似乎只擅長一種語言，就是和精英圈子溝通的語言，因此在紅酒交錯的場合，你表現精靈、如魚得水，但在這圈子以外，你不時言不及義，convince其他觀眾並不容易，就像一些粗口流利的朋友在堅持「和平理性非暴力非粗口」這「和理雙非主義」的人面前，語障立刻出現。例如你的「車毀人亡論」以最不接受家長式訓斥的青年為對象、卻選擇最由上而下的說話方式，就是典型例子；你對擔心新聞自由成為completely rubbish的記者，說這擔心是「completely rubbish」，是又一經典；至於以二百元買蛋撻，似乎也是你的圈子才明白的身體語言。這樣的溝通技巧，往往令公眾難以拿捏你的重點，往往以為你在做一些石破天驚的發言，而不知道那刻你不過是希望輕鬆一下，搞搞爛gag。以金句「何不食肉糜」流芳百世的惠帝，何嘗不是老好人？有史家考證，他智商其實OK的。
8. 大家不要忘記愛因斯坦的《相對論》﹕要自然才會有流暢的結局
最後，也是最核心的問題﹕你作為領袖，能否提出一條邏輯連貫的總路線？狼營不斷批評你只會蕭規曹隨，「死保港英那一套」，接著你表示要「change for the better」，以示你也要變，這原來是一個進步。問題是列根之所以成為列根，是因為他的意識形態信念相當堅定，舵掌得很穩，但你的意識形態又是什麼？你的團隊以傳統精英和工商界為主，卻說求變，究竟目前香港有什麼問題、什麼要變、什麼不能變、根據是什麼、（除了當選外的）目標又是什麼，我們都不得而知。正如黎明教導我們，「大家不要忘記愛因斯坦的《相對論》﹕要自然才會有流暢的結局」，雖然我不明白這和《相對論》有什麼關係，但你的綱領實在要讓「變」和「不變」之間有自然流暢的調和，社會才會安心；否則，無論你提出哪些政綱，都會比對手更像是門面工夫。當狼公然說「市民不接受蠢人做特首」，而提供了相對清晰的路線，你要是明天還說「不評論對手」、不懂突顯你們理念上的分別，恐怕就真是對號入座了。
執筆至此，得悉你和狼都答應了接受在下訪問，先在此致謝。我相信公眾除了期待你對核心價值的捍衛能具體表白、對反超穩定結構的態度能予人驚喜，還希望你能回應以上對你能力的質疑，證明你確是大智若愚。說到底，黎明先生的金句和你的一樣，層次太高，我輩凡夫俗子是難以理解的，唯獨以下一句實實在在﹕「不少人抽到好籤，四肢健全，智力正常，但應該關懷不幸抽到下下籤的人」。你抽到上上籤，是證明其他的時候了。
Yours,
Simon
沒有留言:
發佈留言