伊朗和阿聯酋在波斯灣阿布穆薩島的「平行主權」默契持續了20年，到1992年，被伊朗什葉派政權單方面改變，但也沒徹底解決主權問題。自此阿布穆薩現狀不再是「平行主權」，卻衍化了「剩餘主權論」的變種出來。
伊朗控小島允分石油收入
所謂「剩餘主權」不單是學術名詞，在國際關係的正式現實政治也曾出現，起源為美國在二戰後托管沖繩，日本要求保留對沖繩的「剩餘主權」，1961年，美國總統甘迺迪正式與日本首相池田勇人簽訂聯合聲明，同意日本對琉球持有「剩餘主權」，並歡迎日本在琉球問題參與合作。當時台方拒絕承認「剩餘主權論」，北京卻支持「琉球人民反美回歸日本的鬥爭」，但「剩餘主權」是什麼僅是約定俗成，沒明確法律效力。我們且先回到阿布穆薩島的故事。
1992年除了是冷戰結束不久，也是海灣戰爭後，伊朗宿敵伊拉克戰敗、被趕離科威特之時。伊朗失去了伊拉克的制衡，開始在區域獨大，加上擔心自己會成為西方聯軍下一目標，認為是時機獨自控制阿布穆薩島這戰略重鎮。伊朗的島上駐軍驅逐了所有阿聯酋設施的員工，包括醫院、學校、發電廠等工人（阿聯酋基本上沒有本土工人做這些工作，都是使用南亞外勞），接着宣布完全擁有阿布穆薩主權，大幅加強島上駐軍，限制他國人口登陸，目標顯然是針對西方。
但伊朗同時留有一手。雖然上述行動已徹底違背了1971年伊朗與沙迦酋長國的《備忘錄》，伊朗卻表示願意根據其友好精神，繼續約定俗成地與沙迦平分阿布穆薩島的石油收入，雖然雙方沒有以「剩餘主權」形容之，實際卻是那麼回事。阿聯酋口頭上自然不斷抗議，但由於伊朗此舉基本上不損及其利益（那可是沙迦這小酋長國的主要石油收入），而且還讓阿聯酋離開了西方與伊朗衝突的最前線，國內真正要求「光復領土」的強硬派其實不多，最務實的迪拜酋長，就最反對整個阿聯酋再談阿布穆薩問題。伊朗這樣做，雖說是為免過分刺激鄰國，但畢竟容許了其控制的阿布穆薩主權透有一些孔洞，讓阿聯酋的「剩餘主權」分一杯羹，阿聯酋也依然可嘗試憑此翻案，雙方也是各取所需。與「平行主權」不同的是，「剩餘主權」更難有正式條約憑藉具體內容，只能靠片面合作聲明，乃至從前條約遺下的約定俗成執行，理論上可隨時單方面取締。
內地專家提「後918釣魚台」概念
再回到釣魚台的案例。表面上，在國際社會中，中國對主權的演繹是最刻版的，在可見將來，任何形式的「重疊主權論」都不可能被官方公開接受，但短期內折衷地借用這幾天談及的部分概念的神髓，只要不用公開背書，卻不一定為北京所排斥。筆者不久前參與了上海國際問題研究院主辦的釣魚台研討會，與會者都是兩岸四地國際關係學者、前外交官，與外交部有一定聯繫。
不少講者一方面肯定中國持有釣魚台主權，另一方面卻提出「後918釣魚台」這概念，認為「後918時代」的釣魚台海域已由中方參與共同管理，中方船隻能隨便進出、護人，與「前918時代」的日本單獨實質控制不同，已是部分改變了現狀；由於時間在崛起的中國一邊，所以不必急於改變其他現狀，還是應先穩定局面再說。這觀點未必為激進民族主義者接受，但頗得國內溫和理性聲音認同，對這類理性聲音能集體發聲、並為官方接受，是令人欣慰的。
換句話說，假如日方在釣魚台長期不執行（或無力執行）拘捕進入海域的中國漁民，中方亦長期不執行（或無力執行）佔領土地，雖然雙方政府都堅持擁有完全主權，但在第三國眼中，這卻會慢慢變成約定俗成，直到下一波衝突開始。
現在雙方堅持擁有釣魚台主權、而在沒有備忘錄的的前提下，實質容許對方在個別範疇活動，中方對內可說是近月果敢行動已改變了現狀，日方對內也可說是購島成功，這默契與上述理論的部分假設，頗為異曲同工。
這個有中日特色的現狀叫什麼「模式」或「理論」並不重要，重要的是它會長期延續下去、邁向進一步制度化、還是返回衝突的原型，足以根本影響區域安全。如何造化，就要看雙方政府和民間智慧了。
香港中文大學社會科學院副教授、國際關係研究中心主任；《國際關係研究月刊》總編輯
沒有留言:
發佈留言