獨立問題的彈性﹕從「以色列坦盟」到「小華盟」(下)

【明報專訊】上周談及「重疊式主權」的概念可嘗試解決以巴衝突，並可能適合中國參考。「以色列坦」一盟兩國框架要是落實，還要解決另一問題，就是如何讓在區內居絕對少數、但在「以色列坦」內處領導地位的猶太人安心。

核心價值的建構︰深化Vs.廣化

這問題類似歐盟擴大前面臨的兩難。一方面，歐盟希望擴大版圖、涵蓋全歐洲，這是所謂「廣化」路線圖；另一方面，歐盟又希望建構統一的歐洲價值認同，這是所謂「深化」路線圖。法國、德國等歐盟核心原來傾向着重深化，也就是不讓未能認同歐洲核心價值的國家加入。至於不大希望歐盟成為太上王的英國、與不希望歐盟成為緊密組織的美國，則主張歐盟擴充得愈快愈好，甚至希望北非和中東也要加入，那樣一來，「歐盟」就不容易變成新美國，只會淪為非盟一類口水會。假如巴勒斯坦暫時同意加入「以色列坦」邦聯，以巴勒斯坦本部的獨立換取承認猶太人在邦聯的主導地位，但卻不斷介紹其他鄰近地區加入邦聯，來沖淡猶太人的總體成分，那就會成為猶太人的噩夢。因此，要一勞永逸地解決問題，必須把「以色列坦邦聯」的核心價值或屬性先建構出來，這價值對其他鄰國而言還要是相對高的門檻，是什麼倒不是最重要，但必須有，就是「必須來自聖經某族譜」之類也無妨。

「小華盟」﹕烏克蘭模式能適用台灣嗎？

假如「以色列坦聯盟」接受重疊性主權、又採用「深化」路線圖，這模型對中國來說，就很具參考作用了。表面上，內地對台政策有其民族主義底線，但近年已有內地學者開始提出貌似天馬行空的建議，希望同時避開戰爭和保持國家領土完整。成立中華邦聯或聯邦，早已是學界討論題目，但就是解決不了台灣獨不獨立的問題，因為內地憤青是不容許中國領土喪失一分一寸的，台灣憤青又不會對獨立遠景退讓。但假如兩岸成立一個「中華聯盟」，又怎樣？

舉例說，聯盟成立之日可以成為台灣獨立日，代價是維持北京政府對聯盟的主導，和直接承繼目前中華人民共和國的聯合國席位，同時按上周提及的「烏克蘭模式」，由北京提名台灣加入聯合國。這樣一來，作為中華人民共和國延伸的中華聯盟沒有喪失一寸土地，而且可以像當年蘇聯那樣以一統強國的姿態出現，台灣則得到「華盟」之下的獨立國家身分，不失為各取所需。為免這聯盟過快地吸納新成員，走歐盟那樣的「廣化」路線，中華聯盟應訂下高門檻來確保這只是「小華盟」，例如要成員身分追溯至中華民國，那不但台灣可加入，連西藏和外蒙古身分也別有洞天，因為民國至今還有一個「蒙藏委員會」。假如此路可通，也許美國也能轉型為邦聯，鼓勵夏威夷一類邊陲州份按「重疊主權」原則加入聯合國，畢竟美國各州加盟的門檻原來就不低，當年夏威夷也等了數十年才申請成功。這樣一來，國際關係維繫了數個世紀的威斯特里法體系會被徹底打破，獨立的重要性和絕對性大為降低，極端民族主義的消耗性亦受到監察，這不是比進行永遠的零和遊戲更務實嗎？

中文大學亞太研究所研究助理教授 沈旭暉