昨天談及國際關係學者丕平的著作，能否協助雷鼎鳴教授論證「港獨會否成為恐怖主義」。除了已談及的三點問題，還有四點補充：
四、丕平列出的會搞自殺式襲擊之疑似恐怖組織，究竟有什麼共通點？假如說都有分離主義訴求，那為什麼其他分離主義組織沒有發展成恐怖主義？關鍵是丕平關注的泰米爾之虎、哈馬斯等六、七個組織，都是戰爭的延續，與抗爭對象打過正規戰爭，至少也有局部游擊戰，不敵後才走上非常之路。他們在戰爭中見慣慘烈場景，才不覺得自殺式襲擊特別不人道。
其實，丕平出版Dying to Win後五年，又推出續集Cutting the Fuse，把數據庫延伸到二○一○年。到了這階段，他發現九成以上的新案例，都是針對美軍在阿富汗、伊拉克兩地的佔領，它們正是「戰後自殺式襲擊」代表，手法與和平地方滋生的分離主義，不可同日而語。
五、一些自殺式襲擊者，確是教育程度頗高、生活水平中產，典型例子是九一一恐襲的「烈士」。但一般自殺式襲擊者不是「宅男」，不會忽然從天而降變「勇武」的。以最著名的泰米爾之虎自殺式襲擊隊「黑虎」為例，內裏成員（不少是女性）要接受嚴格軍事訓練，長年離家，在那個與世隔絕的環境，才能產生堅定的「信念」。筆者曾到斯里蘭卡北部村落，考察泰米爾之虎前據點的戰後復原，深感不是戰爭狀態，不能輕易催生大規模的自殺式恐怖襲擊。「宅男恐怖分子」反而是西方校園槍擊案的常見現象，但那與分離主義無關。
六、「丕平理論」放在數十年前，反而可能較易成立，因為曾幾何時，確有不少分離主義組織從事恐怖活動。但踏入全球化時代，不少曾使用（自殺式或非自殺式）恐襲的分離主義活動都紛紛「從良」，最著名例子是愛爾蘭共和軍、巴斯克分離主義組織等。原因正是恐怖主義整體趨向關注全球議題，多於地方議題。
不少分離主義者發現，形式上獨立與否，已不是最重要問題，因為有其他機制解決，例如歐盟；也發現就是要爭取獨立，有更有效的手段，例如政治施壓或公投。
論證方法最重要
七、最重要的問題，還是如何論證的問題。假如我們要證明「分離主義有相當風險出現恐怖主義」，應該先列出世上所有分離主義運動，再從中研究有多少轉化成恐怖主義，而不是相反，即像丕平那樣，列出曾進行（自殺式）恐襲的組織，再數這些組織有多少存在立國（或反侵略）目標。他發現的，只是在度身訂做的定義下，很多自殺式恐襲，都是由他演繹的「民族主義」驅動。
但這就算成立，也沒有很大的延伸價值，像我們就算發現「七成自殺式襲擊者來自中產家庭」（或討厭Hello Kitty），或能證明「恐襲者也是常人」，卻不能論證「中產滋生恐怖主義」或「討厭Hello Kitty導致恐怖主義」，除非能找出全球反Hello Kitty的人為基數、找出有效樣本，並證明他們滋生自殺式恐襲的可能性，比其他群體顯著地高。
又如哈馬斯提供的社會福利，比巴勒斯坦自治政府更多，但這不能論證「有恐襲經驗的組織促進社會福利」。丕平的方法論問題，在史丹福大學教授阿什沃思（Scott Ashworth）等合著的文章有詳細解讀。當代分離主義組織林林總總，聯合國會員國當中，幾乎超過一半有分離運動，有些國家更存在好幾十個相關組織，西班牙、法國更幾乎每地一運動，總數近千，但近年使用自殺式恐襲、被丕平研究的，就是以上那幾個。
由此可見要批評分離主義、港獨，可有眾多途徑。但厭惡他們是一件事，以「丕平理論」論證「港獨恐怖主義」，則不一定恰當。雷教授說：針對港獨，「誰也不能排除他們演變為恐怖分子的可能」，這自然正確，因為任何可能性，確實都不能排除。然而，可能性畢竟有大小之分，單從「丕平理論」的數據和方法論，我們找不到「港獨會發展成自殺式恐襲」的強烈可能性。
要是「丕平理論」真能提供警報，據其「邏輯」，警報對「反港獨組織」也同樣合適：丕平定義的極端民族主義，同樣可包括反港獨的「大中華民族主義」；阿爾基達的宗旨包括恢復穆罕默德時代統一伊斯蘭國度，也可說針對中東各國的襲擊是「反分裂」，於是又有了大批「同類」案例；假如那不算，那麼我們蒐集只關於「民兵恐怖主義」的案例，就可發現印尼民兵以恐襲手段對付東帝汶獨立、蘇丹民兵以恐襲手段對付達爾富爾平民，都屬「反分裂案例」；港獨傾向的人並未有恐襲前科，反而有反分裂傾向的（廣義）香港人遠有六七年炸彈「菠蘿陣」之往事，近有向人民入境事務處縱火之舉措，所以「誰也不能排除他們演變為恐怖分子的可能」呢！
沒有留言:
發佈留言