新加坡會實行組屋禁煙嗎？

「新加坡模式」是不少港人的學習對象，「威權式自由」也是不少人認同的理想政體，但這兩個概念如何調和，其實並不容易。近日新加坡掀起的組屋禁煙爭議，即為一例。

世界各國近年積極推行公共空間禁煙，新加坡比香港走得更前，不斷收緊對吸煙的限制，公共場所、商場、公共設施等早已全面禁煙，日前更有國會議員建議，要在組屋內部禁煙，以免二手煙影響其他住戶。雖然新加坡政府表明現階段無意考慮，環境及水源部兼衛生部高級政務部長許連碹博士更溫馨提示，說這建議可能侵犯私隱、難得到市民共識，但提議一出，已在社交媒體激起連串辯論，正反雙方各執一詞，背後理據都是威權主義Vs自由主義的常見話語。

支持一方認為，既然在公共空間禁煙，就是為了防止無辜市民吸入二手煙，理據在私人空間也同樣適用，因為煙味會從私人地方漫延到公眾地方，所以在私人空間吸煙，其實並不「私人」，同樣需要顧及他人感受。何況「吸煙危害健康」乃客觀事實，在組屋限制吸煙，會令市民更難接觸香煙，煙民數量就會降低，整個國家的衛生和公共形象，都會有所提升。

反方自然認為，私人地方的私人活動不屬政府管轄範圍，假如家中也要禁煙，還有大量其他行為可以依樣葫蘆，例如家中醉酒大叫也會影響鄰居，那樣是否也要家中禁酒？何不有滋擾行為出現才作檢控？而且在操作層面，又怎樣執法？是任何鄰居投訴都要勞動警察，還是單靠高科技感應器？此外，單單針對組屋居民，固然與政府的持分有關，但也容易被看作階級歧視。更何況任何社會都要適當宣洩，煙草的替代品是否比煙草「健康」，難有定論。要是煙民覺得吸煙的麻煩程度和成本，都高至不合理水平，是否一件好事，筆者就很有保留。

以上的辯論，不會有絕對正或反的結果，從來都是中間落墨的妥協。不要以為只有新加坡這樣的國家，才會出現家中禁煙的可能性：美國歷史上的兩次修憲，都是為了「禁酒令」，一次通過全國禁酒、另一次通過廢除，整件事情的不合理程度，只有比家中禁煙更甚。一些國家靠民意代表達成共識，找到威權主義Vs自由主義、道德Vs現實的平衡點，另一些靠上層精英一錘定音，新加坡本來自然靠後者，但隨著越來越民主化，民粹的出現也不可避免。

在李光耀時代，新加坡很懂得張弛之道，一方面對一些層面作東方家長式管治，例如嚴打販毒、「以法治國」，另一方面卻容許紅燈區公然運作，對同性戀等行為十分寬鬆，這是單純靠民意代表很難拿捏的分寸。這種智慧，如何承傳，卻是挑戰。

小詞典：美國禁酒時代 (Prohibition Era)

1920年，美國通過憲法第18修正案，實行全國禁酒，背景是19世紀末開始，酗酒現象嚴重，宗教勢力宣傳「禁酒」以爭取政治影響力，反對一方有德國路德教派背景，卻因為一次大戰被邊緣化，結果主流政黨達成禁酒共識。但禁酒造成走私、假酒橫行，黑手黨勢力大增，不久在1933年，國會又通過第21修正案，廢除禁酒令。