2011年12月31日星期六

致豬書 —— 給政界黎明的信

Dear Henry,

拙作《致狼書》刊出後,你的團隊中人跟我說﹕「別以《致豬書》為題吧」,畢竟「狼」的形象還算「型」一些;何況你剛好一年前在Roundtable周年活動發表深入民心的「車毀人亡論」後,我已寫過公開信給你,內容也不必再贅了。
但我想到豬狼,你也可以想起迪士尼經典卡通《三隻小豬》的插曲「誰害怕大壞狼」,當中的豬似乎可愛得多,絕無貶義;而且無論「豬」的比喻是否得體,你也需要知道何以這形象流傳如斯廣泛,與及青年根據什麼懷疑你的能力。
狼營某支持者說「公眾把你比喻為老實聽話的狗」,對比下,青年以「豬」戲稱,還是善意的,就如你說對青年「愛之深責之切」一樣。

相信你一如你的支持者黎明先生,「你豁達,所以不介意別人說你不豁達」。

1. 當一個藝人覺得自己好有魅力的時候,其實佢已經喪失魅力

言歸正傳。認識你以來,我本人頗喜歡和你相處,感覺很自然隨和,也認為外間那「豬」的形象絕非你的真實。但直到上個月前,青年朋友明顯傾向狼是客觀事實。近日趨勢開始逆轉,其實也是相當無奈的事,只是建基於對狼不能捍衛香港核心價值的憂慮、對其團隊和支持者的保留,而不是建基於對你的信任。假如這就是你的全部「賣點」、你的所有魅力所在,正如黎明教導我們,「當一個藝人覺得自己好有魅力的時候,其實佢已經喪失魅力」,還能「賣」多久呢?一旦狼能充分釋除上述疑慮,又或他所承諾的足以讓港人物質的一面表露無遺,你怎辦?就是對狼憂慮的知識分子,也普遍擔心你的能力未能進入當領導人的最低門檻,以致香港在核心價值被衝擊前,就被你和你背後的「超穩定結構」領導向末路。也許這社會形象對你是不公允的,但希望你明白,在不少青年眼中,一般領袖的基本能力﹕聆聽→求證→分析→決策→執行→溝通六部曲,在你身上,似乎頗難發現。假如這不是事實,你能反證嗎?

這不是說我們認為狼的能力經受考驗。他確實從未處理政府行政工作,而且予人的問號也不少。不談媒體對他管理公司的質疑,單是狼團隊一方面強調狼的領導權威,「團隊就聽他的」,另一方面私下抱怨那些惹火支持者的言論不代表他,這不是領導能力問題,就是誠信問題。狼前言不對後語的往績也不比你少,例如你發表「車毀人亡論」後,翌日狼對你的言論表示認同,說不是針對任何人,到了選舉期,才說對有關言論「反感」,令最討厭被抽水的青年有「雙抽」之痛。但縱使是這樣,豬帶來的能力問號,恐怕還是十倍不止。

2. 手掌又係肉,左手又係肉

對執政者而言,工作流程的第一步自然是接收資訊,廣開言路,正如你也曾訓誨年輕人要「lend me your ears」,你的耳朵更應長開。從形象而言,這一環理應是你的強項。但事實上,政圈會擔心狼對異見聽而不聞,而不會擔心他不知道,對你,卻擔心連聆聽的渠道也缺乏。為什麼會這樣?舉一例,你的不同友好團體曾舉辦不少青年政策座談會、曾多次討論住屋問題,但往往在座所有「青年」都有物業在手,主持的不是官僚、就是商人,最後東翻西找,才勉強找到一兩個未能上樓的青年作裝飾。以我所知,這類例子俯拾皆是,反映你身邊的「能人」同質性甚強,而他們在公眾眼中,又幾乎都是地產霸權、金融霸權中人,正如黎明教導我們,「手掌又係肉,左手又係肉」、「左手打右手,右手唔痛咩」。而且你的班子偏好有長期公務員履歷的人,卻往往混淆了「政治」和「行政」的分別,他們對如何填寫文件的興趣,似乎大於文件上寫的目標。

我不認為你是一個愚者,但舉一反三,你身邊阿諛奉承的人大概不少吧,政府內侍候你的人也許太多吧。這樣的深宮氛圍,就像一支又一支的慢性懵仔針,就是天才,也會慢慢淪為白癡。結果在主流社會的基本常識,經過重重轉折,到了「your ears」,往往卻變成需要「研究」的「情況」。當然,你會說你在政府不能表態,但今天你已離開政府了,不應再有包袱了,能否告訴我們,究竟你有否想過改動前朝種下的、民怨極重的強積金制度?能否明白前朝炮製的領匯這怪胎,何以成為千夫所指?若連這些也不明白,社會很難相信你對房屋、金融等核心利益會有任何觸碰,特別是通過你的接收渠道,你根本不認為有「地產霸權」這回事,也認為青年應以李嘉誠為榜樣。

3. 空肚食早餐

在青年眼中,執政者毋須天賦英明,但起碼需要努力,特別是青年經常被你們上一代批評為不努力上進、「剛愎自用」時,自然更有上位者應以身作則的合理期望。但從媒體報道可見,你參加論壇時,很少看主人家的相關資料,也很少主動作背景分析,猶如黎明教導我們的「空肚食早餐」,予人感覺很「hea」,與狼在主場設局讓你中伏的智計,恰成強烈對比。不少政界中人相信,要不是狼逼得太緊,你還會施施然等到二月才從政府辭職,只是現在因為出現變數,才不得不迎接一生人最勤力的時光。假如這屬實,以上特徵,根本就像你口中的「八十後」形象;寬於責己,正是青年對你的批評特別反感的原因。相較而言,狼有窮年累月的準備,那份恆心也好、野心也好,已被狼營成功包裝為新香港故事,但你年輕時又有沒有刻苦過?你沒有穿膠花的紮腳媽媽,但也有製衣世家的媽媽,我很好奇,你若是遭逢巨變,能夠自己造衣服給自己穿嗎?

4. 魚柳變左,就唔係魚柳包

執政者的分析能力同樣重要,而作為學術工作者,我們特別看重知識的傳承和尊重,相信若領袖缺乏社會科學基本知識,對很多基本政策問題,都會出現根本誤判。你的對手雖然不太提及社會科學核心價值的重要性,但在房屋、「內交」等個別範疇已漸成一家之言。而你掌握的理論基礎,又是否足以讓你分析問題?又舉一例,在上次閉門會面中,你多次形容你曾負責主理的銷售稅為「累進稅」(progressive tax),但根據一般中學經濟課本,銷售稅這稅種(在正常情況下)必定是「累退稅」(regressive tax)的典型,在會考MC,這是送分的題目。你是真的不明白這些概念,還是「大智」得研發了一種可以不累退的銷售稅?若大家誤會了,希望你澄清,否則這類「概念缺失」會震撼不少青年。他們認為你若連累進、累退也分不清,銷售稅就不是銷售稅,正如黎明教導,「魚柳變左就唔係魚柳包」。

5. 原則會取締默契,默契會產生更多議題

分析過後,決斷力也是對執政者的基本要求。社會暫時較相信你不會主動破壞核心價值,但部分人只是認為你未必有能力去破壞而已,但究竟你有沒有意識、能力和決斷,去主動捍衛核心價值?不知道。就像你說那些內地異見人士的案例不會出現在香港,但須知道根據內地法律,他們也不是「以言入罪」,而是各有不同犯罪動機和理據的,若成名、鍾庭耀「艾未未化」,你除了「特區政府會依法辦事、不評論個別事件」以外,還可怎樣?像中聯辦郝鐵川部長批評港大民調「不科學」後,翌日立刻出現《文匯報》質疑港大民調「懷有不可告人的政治目的」的火辣文章,學界普遍感到一股寒意,你面對這情勢,公開也好、私下也好,會否對公職人員這樣發表「個人意見」表示你的意見?在一些時候,「尋求共識」可以是優點,令市民認為你較友善,但這代表你只愛和稀泥,還是反映你真正明白公民社會、三權分立、媒體監督的重要性?對一些官員,例如林公瑞麟輩,公眾不會期望他硬起來,但當鐵頭營和狼營都以你「好好蝦」來散播你的軟弱形象,在需要的時候,例如核心價值備受衝擊時,你能硬嗎?正如黎明教導我們,「原則會取締默契,默契會產生更多議題」,默契默契議題議題,核心價值就會在「誰也有言論自由」的共識中消亡,那時候就見豬非豬、見狼非狼了。

6. 核心既外圍係核心既內圍

不過說到底,大眾對執政者素質的最大要求,還是具體的執行能力。很多人口才了得,內地說法是「很能忽悠」,但做起事來就什麼也做不了,因此社會才對狼有一定保留。但負負不一定得正,這更不代表口才不好就能做事,結結巴巴又不能做事的,大有人在。我本人記得香港主辦世貿部長級會議與你有關,但公眾卻不會忘記扶貧委員會,也不會忘記關愛基金,它們的目標說出來彷彿很動聽,但好像都是在你領導下有爛尾之嫌。「維港巨星匯」幾乎是近年執行最粗疏的政府項目,西九委員會前行政總裁的「辭職」彷彿是玩弄香港,這些,你都捲入其中。起碼單憑這些表面證供,你不似是林鄭月娥局長那類「好打得」的「能人」,而且更甚的是,也許還進不了被你管治的團隊的「精神核心」,反而會被你需要管理的人「反管理」,令不少人擔心你上台會伴隨戚宦相爭。這是否才是公務員和精英全力支持你背後那不能說的秘密?正如黎明教導我們,「核心既外圍係核心既內圍」,你究竟是外圍還是內圍,是你團隊的核心,還是圍繞著其他核心的「次核心」?

7. 要convince到觀眾,一定要令觀眾唔覺得你係度convince緊佢

執政者的口才同樣毋須過人,但卻需要基本的溝通能力。列根就是以「偉大的溝通者」、像節目主持人那樣的「國家主持人」製造奇蹟,因為演員出身的他就算多麼懶惰、多喜歡「outsource」工作也好,也能做到黎明的教導﹕「要convince到觀眾,一定要令觀眾唔覺得你係度convince緊佢」。但你似乎只擅長一種語言,就是和精英圈子溝通的語言,因此在紅酒交錯的場合,你表現精靈、如魚得水,但在這圈子以外,你不時言不及義,convince其他觀眾並不容易,就像一些粗口流利的朋友在堅持「和平理性非暴力非粗口」這「和理雙非主義」的人面前,語障立刻出現。例如你的「車毀人亡論」以最不接受家長式訓斥的青年為對象、卻選擇最由上而下的說話方式,就是典型例子;你對擔心新聞自由成為completely rubbish的記者,說這擔心是「completely rubbish」,是又一經典;至於以二百元買蛋撻,似乎也是你的圈子才明白的身體語言。這樣的溝通技巧,往往令公眾難以拿捏你的重點,往往以為你在做一些石破天驚的發言,而不知道那刻你不過是希望輕鬆一下,搞搞爛gag。以金句「何不食肉糜」流芳百世的惠帝,何嘗不是老好人?有史家考證,他智商其實OK的。

8. 大家不要忘記愛因斯坦的《相對論》﹕要自然才會有流暢的結局

最後,也是最核心的問題﹕你作為領袖,能否提出一條邏輯連貫的總路線?狼營不斷批評你只會蕭規曹隨,「死保港英那一套」,接著你表示要「change for the better」,以示你也要變,這原來是一個進步。問題是列根之所以成為列根,是因為他的意識形態信念相當堅定,舵掌得很穩,但你的意識形態又是什麼?你的團隊以傳統精英和工商界為主,卻說求變,究竟目前香港有什麼問題、什麼要變、什麼不能變、根據是什麼、(除了當選外的)目標又是什麼,我們都不得而知。正如黎明教導我們,「大家不要忘記愛因斯坦的《相對論》﹕要自然才會有流暢的結局」,雖然我不明白這和《相對論》有什麼關係,但你的綱領實在要讓「變」和「不變」之間有自然流暢的調和,社會才會安心;否則,無論你提出哪些政綱,都會比對手更像是門面工夫。當狼公然說「市民不接受蠢人做特首」,而提供了相對清晰的路線,你要是明天還說「不評論對手」、不懂突顯你們理念上的分別,恐怕就真是對號入座了。

執筆至此,得悉你和狼都答應了接受在下訪問,先在此致謝。我相信公眾除了期待你對核心價值的捍衛能具體表白、對反超穩定結構的態度能予人驚喜,還希望你能回應以上對你能力的質疑,證明你確是大智若愚。說到底,黎明先生的金句和你的一樣,層次太高,我輩凡夫俗子是難以理解的,唯獨以下一句實實在在﹕「不少人抽到好籤,四肢健全,智力正常,但應該關懷不幸抽到下下籤的人」。你抽到上上籤,是證明其他的時候了。

Yours,
Simon

沒有留言:

發佈留言