【咫尺地球】中東北非發生茉莉花革命後，華文媒體常見左翼學者的分析，對美國右翼聲音則較少報道。筆者為此剛到華盛頓訪問了美國右翼領袖艾布拉姆斯（Elliott Abrams），他是職業律師，曾於列根及小布殊年代擔任幕僚，現職外交關係協會中東研究部資深學人。在小布殊任內，他是新保守主義紅人之一，曾擔任總統特別助理及國家安全會議近東與北非事務高級主任，後升任副國家安全顧問，主理布殊政府對中東的「輸出民主」政策。他對奧巴馬政策自然大不讚同，相信新保守主義並未式微，觀點值得注意。
□沈旭暉 ■艾布拉姆斯
□作為前朝統籌中東的決策者，你認為中東及北非現在的情况是否意料中事？
■精簡的答覆我會說「不」，但亦不完全屬意料之外。早於2003年，布殊總統已警告此類獨裁政權基本上是不穩定的，華府亦於去年1、2月成立埃及工作組，定期與埃及官員會面，曾警告若穆巴拉克操控大選、試圖讓兒子繼位，埃及將動盪不安。我們雖未有預測到埃及的局勢發展，但絕對有警告情况會很困難，所以我們相信布殊推動中東民主的立場是完全正確的。現政府的態度則是比較不清晰的。
□類似革命會在其他地方出現嗎？
■突尼斯革命後，我曾撰文探討事發因由，認為問題並非出在制度，而是出自家族的管治，即本阿里總統和他的夫人。這情况會在哪裏複製？答案自然是利比亞和埃及，因為兩地都是家族式獨裁統治的，所以我早認為突尼斯的方程式會應用於兩地。起初我認為敘利亞會是例外，雖然當地也是家族式獨裁統治，但打壓卻異常的強，慶幸我的估計錯誤，敘利亞示威已開始升溫，大概是資訊科技發達的原故，令阿薩德無可能像父親般武力鎮壓吧。
需釐清「偽共和」與君主制
□那其他鄰國呢？巴林和沙特的動盪是否最出乎意料？
■我們必須釐清「偽共和」與君主制的分別。所謂偽共和即阿爾及利亞、突尼斯、利比亞、埃及、敘利亞等國，它們的選舉受操控，統治家族勢力龐大，政府的合法性受質疑。君主制國家則有點不同，王室有一定程度的合法性，例如在約旦及摩洛哥，王室比政府相對有優勢。若然人民不滿經濟環境，責任在總理而非在國王、君主，因此那裏的局勢還是相對穩定的。
奧巴馬沙特政策純利益主導
□布殊既要推動中東民主，為什麼支持沙特的君主制度？
■他曾答過這問題，說民主與國家傳統文化是不應有衝突的，例如丹麥、瑞典、英國等有國王，日本則有天皇，但它們都是民主國家。我們曾對沙特等阿拉伯國家說，「則使你們抗拒西方民主價值，也必須承認國家始終不是王室的私有財產，最終有必要與人民達成某方面的管治協議，共享國家財富」。當然是說得比較有技巧。布殊曾指出民主自由化是世代工程，意思就是鼓勵沙特向君主立憲制發展，對此我們是清晰的。只是沙特王室極之反對任何民主化或議會制，例如他們痛恨科威特的議會，最終我們稱沙特為「負責任政府」，以減低爭議，其實已是暗示他們要民主化了。此類國家自然有需要改革進化，但也得配合國情，按步就班，成立一種社會契約，讓絕對君主制終止，受某種形式的議會制衡。奧巴馬今天的沙特政策失去了布殊時代的積極性，變成了純粹利益主導。
反戰碰正「中東波」 軍費為重要考量
□未來還有什麼可能出現的新形勢？美國會加強在中東的部署嗎？
■先是也門吧。新聞已有很多報道。其次利比亞，它根本是一個管治無效的國家，以致大面積的國土尚未開發，假如利比亞變天，新政府必定會衡量石油在國際市場的價值，正如伊拉克現正大量輸出石油，企圖成為石油大國，那時美國就有更大角色。至於美國傳統盟友方面，只有沙特東部比較混亂，若東部省份推動獨立，情况會比現時更亂，會令人擔心突如其來的石油供應改變，會否影響美中等石油入口國，屆時我們將會需要一段時間，去令世界石油價格回落。
□不少外交學者認為伊拉克戰爭標誌着理想主義的終結，因為美國民眾會在未來數十年傾向反對牽涉入此類戰爭。你作為當事人，認同嗎？
■我認為這說法是錯的。越戰1975年結束，美國立即興起此類「不再牽涉戰爭」的呼聲，5年後美國卻選出一個列根總統，外交思維極之剛猛，並介入阿富汗及中美洲多國。所以即使2007年以後，美國民眾似乎不想再牽涉戰爭，卻碰正「中東波」及利比亞等問題，逼使奧巴馬一定程度上要介入，只要總統知道方向，民眾是會被說服的。列根的支持度一直高企，因為他能夠說服其外交政策有利於美國，所以我們不擔心民意。民眾擔心的其實是另一問題，即財力。他們可能會說：「我同意這場戰爭，但國家無錢支持。」這難題是需要正視的。奧巴馬最大的問題是不斷裁減軍費，其實軍費連年減少，已不能再減，防長蓋茨亦認同，但奧巴馬政府卻認為醫療、福利等議題比軍費更重要，這就令美國在中東的政策選擇大大減少了。
（下篇預告﹕假如布殊還是美國總統，會如何處理茉莉花革命﹖）
美國布魯金斯智庫訪問學人、香港教育學院文理學院副教授及對外關係統籌主任 沈旭暉
沒有留言:
發佈留言