茉莉花革命﹕假如小布殊還是總統（下）

【咫尺地球】筆者早前訪問了美國右翼領袖、前副國家安全顧問艾布拉姆斯（Elliott Abrams），從新保守主義觀點，談論茉莉花革命及向中東「輸出民主」。承接上周刊出《訪問美國前副國家安全顧問》一文，以下為訪談下半部分﹕

□沈旭暉

■艾布拉姆斯

□作為小布殊年代負責中東政策的官員，你認為小布殊和奧巴馬的具體方針有什麼不同？

■我想二人不同之處在於布殊着重人民的權利，對推廣理念較有承諾；奧巴馬則着重國家與政權，為典型現實主義者。奧巴馬上台時，他視敘利亞、伊朗等敵對國家為與美國沒有威脅的國家，更伸出友誼之手，希望與兩國發展關係，因此敘利亞事變至今，他的用詞都很謹慎，與譴責卡扎菲形成強烈對比。但奧巴馬卻忽略了當地人民的感受，其實我深信伊朗、敘利亞的政權總有一天會結束。

政要層面 小布殊比奧巴馬受歡迎

□你承認你當時的工作是要促進中東的政權更迭嗎？

■在小布殊年代，美國的外交政策也從未包括推動政權更替，只是推動民主及人權價值。前國務卿賴斯2005年在開羅的演講，反映美國在改善及尊重人權方面早就向埃及施壓，但並非要埃及出現政權更替。

□為何推廣民主並非奧巴馬外交政策的優先考慮？

■新任政府永遠都覺得前任施政大錯特錯，需要改轅易轍，他們可能認為民主、自由等議題，是小布殊的一個錯誤決定，這從他們初期對伊朗的態度可以看出。

□假如小布殊仍是總統，你還在政府工作，面對茉莉花革命，美國的處理手法會有什麼不同？

■這是一個有趣的問題。我覺得我們會對敘利亞強硬一點，對突尼斯亦會較早有回應。奧巴馬對突尼斯、埃及變天的回應都很慢，突尼斯2009年大選後就出現示威浪潮，但奧巴馬很沉默，主要是要看清楚現實主義的利益才判斷形勢。

□你們對巴林、沙特等王室的態度又如何？

■我認為美國是有能力在危機剛發生時，通過談判，讓兩國王室妥協，對民眾作出一定讓步，但奧巴馬政府因為與這些王室沒有深交，白白錯失良機。你知道，友好關係是需要時間建立的，特別在中東，巴林國王曾見小布殊數次，卻從未見過奧巴馬，至於沙特國王與奧巴馬的關係就更疏遠，據我所知，兩國政府的關係現時是欠佳的。但小布殊懂得與他們相處。民調常顯示奧巴馬受外地民眾歡迎，但在國家領袖層面上，其實剛好相反，尤其在中東。假如小布殊還在執政，我想起碼巴林的流血衝突可以避免。

□至於對利比亞，小布殊治下的美國會否更強硬？

■我想可能性會很大，小布殊會比較強硬，並會主動使用美軍的空中力量。奧巴馬擔心利比亞實質行動的成效，多於推動民主。我為官35年來，以往只聽過美國指摘英法等歐洲國家對北約支援不夠，今次竟反過來是英國的卡梅倫和法國的薩爾科齊指摘美國對北約支援不夠，令我十分驚訝。我也不相信我們的民眾喜歡這樣的信息。

□你當年設計中東民主化計劃，現在當地出現茉莉花革命，你是否以此為榮？

■我覺得小布殊政府在這方面是有貢獻的，我們成功讓我們的理念傳播到當地。你知道，我們不是只着重國家利益。

新保守主義「像喪屍」 有潛力翻生

□我與一些布魯金斯智庫的同僚交談時，他們大多說伊拉克戰爭後，新保守主義已失去影響力，甚至已死。你對此有何看法？

■那的確是一個很流行的觀點。新保守主義一度是式微了，但我認為現正起死回生。哈哈，我們就像喪屍，死了也會活轉過來的﹗（笑）

□新保守主義有接班人嗎？

■2008年，共和黨總統參選人麥凱恩的外交政綱，其實也是新保守主義外交。前瞻2012年大選，誰是現實主義掛帥？目前奧巴馬政府的現實主義者，像副總統拜登，都是老將，根本沒年青一輩。共和黨卻有羅姆尼、佩林、眾議院議長博納、眾議院多數黨領袖坎托等人，都是新保守主義者，只有密西西比州長鮑伯比較接近現實主義，可見新保守主義絕對有潛力傳承。

□你認為新保守主義會因「中東波」在下次選舉得利嗎？還是選民在伊拉克戰爭後，不再希望理會世界事情？

■短期內，民眾會因伊拉克戰爭的操作問題有所反彈，但我想中東波整體上是會對新保守主義的強心針。雖然絕大多數選民連巴林在哪裏也不知，但我相信國民始終希望美國繼續擔任全球領導者的角色。當年卡特敗於列根，就是基於同樣理由，因為游離選民，尤其美國中產白人，非常反對美國讓出領導者的地位。當2012選情接近，而經濟沒起色，共和黨就可以通過美國在北約行動的軟弱，批評奧巴馬的弱勢外交、聯合國的無能，以贏取選票。

沈旭暉

英國華威大學訪問學人

香港教育學院文理學院副教授 及對外關係統籌主任