美司法機關潛規則

【咫尺地球】政治學上，中國是單一政體的國家，不接受三權分立政體。當香港出現關於司法制度任命人選的爭議，自然應該參考海外案例。港人最熟悉的，當首推美國。

大法官難超越黨派政治

在美國，聯邦最高法院的主要職責是對美國憲法進行最終「釋法」，又可以宣布國會或各州通過的法律無效，大法官甚至可以在總統被彈劾過程中主持參議院，作為對行政、立法機關的制衡。但基於同樣的制衡原則，行政、立法機關有民意基礎，自然也要反過來對司法機關最高負責人的任命進行監督。根據美國憲法，最高法院有9名大法官（包括首席大法官），都是由總統推薦任命、參議院全體議員投票確認，任期無任何限制，唯有在位置出缺時，總統才可以作出新提名。因此美國大法官並不可能超越黨派政治，通常共和黨和民主黨總統都會提名傾向自己黨派的新大法官；只有約1/10案例是由總統提名非本黨人士出任。這些法官也有相當政治潛能，可以和行政、立法機關互通。例如美國第27任總統塔夫脫下台後8年，居然又被總統委任為最高法院首席大法官；歷來最著名的首席法官之一、負責調查甘迺迪遇刺案的華倫，也一度是和委任他的艾森豪威爾總統競逐黨內領導權的政治對手，原來是打算選總統的。

政治任命成角力戰場

近年最積極影響司法機關的總統一個是尼克遜，另一個是喬治布殊（小布殊）。尼克遜上台時，剛提及的首席大法官華倫終於退休。華倫當年雖然由共和黨提名，上任後卻愈來愈傾向自由派，被保守派視作眼中釘，提名他的艾森豪威爾視之為自己從政生涯的「兩大錯誤」之一（另一大也是錯誤提名另一名大法官）。尼克遜不但立刻任命保守派繼任首席大法官，更下令政府機關重點調查一名自由派大法官的個人操守，發現他曾收取某基金會2萬美元捐獻，以此為由逼他辭職，此後又以保守派填補位置。如此以行政資源整治司法機關，其實已有水門事件的影子。有見尼克遜如此「強政勵治」，另一名僅存的自由派大法官儘管已屆七十多歲高齡兼要靠輪椅代步，卻堅持不辭職，目的就是和保守派法官對着幹。

以推廣新保守主義「馳名」的小布殊，也有機會委任了兩名保守派大法官。他的上台全靠司法機關認可，令他對司法機關的掌控特別敏感。這是因為在2000年總統大選時，佛州出現選舉爭議，原本地方最高法院作出了有利戈爾反敗為勝的裁決，而「巧合地」當地法院大法官以自由派佔絕大多數；但到了聯邦最高法院，則以5﹕4推翻上述裁定。布殊曾在2005年提名自己在得州時代已認識的密友、一直在白宮任職的梅爾夫人出任大法官，但因為這位女士表現太糟糕、傀儡形象深入民心，最終兩黨都不願意通過任命，令布殊被迫將之撤回，這是他的管治威望大跌的其中一個開端。奧巴馬上台後，千辛萬苦才成功委任一名自由派的西班牙裔女大法官，但目前聯邦最高法院還是保守派重地。

巧妙制衡行政立法機關

由此可見，在美國，大法官絕不是不食人間煙火，而往往捲入現實政治的最前線。但他們代表的法律專業和無限任期的制度，又讓他們成了制衡行政立法機關的屏障。這樣的制衡是美國制度最微妙之處﹕表面上，他們有其黨派傾向，但要是總統提名過分出格的候選人，很可能像小布殊那樣自食其果；一些有黨派傾向的大法官，又往往在任職後立場大變，忽然成為捍衛法治的使者，與總統打對台；由於他們還有個人政治潛能，也不可能純粹當黨派傀儡。至於這些潛規則有哪些適用於香港，就見仁見智了。

香港教育學院社會科學系副教授 沈旭暉