英選舉制度改革此其時

【咫尺地球】英國大選結果，一如選前民調所料，懸峙國會出現了。對習慣一黨獨大的英國政壇來說，忽然要政黨進行合縱連橫的結盟，屬於非常態的新鮮事。但假如英國選舉制度不是採取每個小選區的簡單多數勝者全得制度，而是採取某種形式的比例代表制，懸峙國會、政黨緊密互動合作，早應變成英國的常態。按近年英國選民的投票取向，選舉制度改革，是早晚會出現的。

按比例制 自民黨應得3倍席位

簡單多數制的優點是保證政治穩定，有利大黨執政，維持地方選區和全國議題的紐帶。但英國需要這些嗎？英國不同美國，長期有一個民意基礎甚強的第三黨存在，在全國議會卻不能反映出來。某程度上，這說明其實英國民意期望政黨之間的合縱連橫早應出現，這次選舉也沒有因為要避免出現懸峙國會，而令第三大黨得票太受損。

這個第三大黨就是自由民主黨﹕這次得票約23%，比上屆選舉略增，暫時得到的國會席位是57個，比上屆少了5個。但假如採用比例代表制，它會得到150個席位，即目前席位的3倍。1983年戴卓爾夫人當選那屆，類似數字更誇張﹕當時自民黨以前身自由黨之名參選，和從工黨分裂的社會民主黨結盟，得到25.4%選票，假如是比例代表制，可得到165席，但在那次大選，居然只有23席。工黨得票只比當時的社自聯盟多2.2%，卻得到209席，數目是社自聯盟的9倍。

分別選人選黨可平衡利益

英國的小選區平均人口不到10萬，有些比香港的區議會選區人口更少，地方議題和國家議題的差別，有顯著不同。英國不像聯邦制的美國，先天存有中央和地方的平衡需要；就是有這需要，也主要在於蘇格蘭、北愛爾蘭等地，它們的訴求，已部分在蘇格蘭議會等機制獲適當照顧。第三黨往往在地方簡單多數制表現未如理想，與其說他們不關心地區事務，倒不如說是結構問題﹕兩大黨一直把持英國政壇，行政資源自然相對豐富，選民在國家層面的選擇容易改變，但到了熟悉的選區，就有另一套標準了。

執政聯盟能糅合不同觀點

一個能平衡不同利益的做法，可以是混合比例代表制。例如選民每投一票，衍生有兩個價值，既是選所屬選區的候選人，也是把票投給候選人的所屬政黨，部分議席由比例代表制產生，名單就由政黨排出來。又如選民可以投兩票，一票選人，一票選黨，兩票毋須掛鈎。這些改革提案，近10年被不斷提出，但不斷被保守黨否決，它擔心的是一旦右翼思潮在一次選舉被邊緣化，工黨和自民黨坐大了，中間地位就再也輪不到保守黨染指。

但這次選舉終於傳達了一個信息﹕政黨之間的協調，並不一定會帶來局勢動盪，反而執政聯盟糅合了不同觀點，在面對諸如國家金融危機等大議題時，更能代表全國民意。在英國，就是勝出大選的政黨，往往也不過有三成多選票，卻獨自得到「全國」授權，這原來就不大合理，令不少兩大黨以外的見解長期被漠視，儘管它們有民意基礎。假如這次自民黨真的和任何一黨組成執政聯盟，它引進的除了是自己的政綱，也應珍惜建制內的身分，重提選舉改革，甚至以此作為參與執政聯盟的前提之一。否則錯失了這機會，按目前制度，也許又要等數十年了。

美國布魯金斯智庫訪問學人、香港教育學院社會科學系副教授 沈旭暉