以色列用「達希亞戰略」針對平民？

上周本欄談及加沙戰爭的「人盾」辯論，但還有一項問題未解答，就是以方因為難以避開巴勒斯坦平民，才無可避免濫炸，還是刻意針對平民而炸？要是前者，是否屬於戰爭行為亦可商榷；若屬後者，則無異於恐怖主義。

回答這問題，不能單看這場戰爭，而得看以色列整體戰略思維。不少以方鷹派相信，由於周邊鄰國都是敵人，自身疆土狹小，遇上大戰幾乎守無可守，不可能只以常規方式保衞國家，必須加入先發制人、不對稱戰略等各種非常手段，才是對國民負責。

二○○六年，真主黨在黎巴嫩突襲以色列北部，以軍大規模轟炸真主黨據點報復，是為「第二次黎巴嫩戰爭」，幾乎被夷為平地的，包括平民居住的達希亞地區（Dahiya）。期間以軍指揮官、也是現任副參謀長艾贊科特（Gadi Eizenkot）公開解釋以軍戰略，聲言必須以不成比例的武力回應真主黨，製造重大破壞和傷亡，才可產生震懾效果。因為在以方眼中，真主黨軍民一體，「那些不是平民，也是軍事設施」，破壞敵方基建時不應有仁慈之心，並言明這不是計劃，而是已被通過的戰略。此番話，在外交界成為著名的「達希亞戰略」。

邏輯與恐怖分子無異

以上戰略除了震懾敵方，也要傳遞一個訊息，便是平民支持不負責任的領袖，也要受懲罰，邏輯和策劃「九一一」事件的恐怖分子實無甚分別。而且，震懾的效果還延伸至重建過程，只要對敵方基建破壞得夠徹底，令其長時間忙於重建，就沒有時間襲擊。真主黨尚可從伊朗手中得到援助，但被以色列封鎖的加沙，只要連接埃及的地道被毀，基建就只能靠巴勒斯坦當局或國際組織，但那些捐款人對援助早晚被炸的設施，意欲也愈來愈低。於是，震懾就慢慢有成效。

但問題來了，首先，針對真主黨的戰略，這次是否用在加沙的哈馬斯身上？其次，「沒有刻意迴避」平民設施、乃至聯合國據點，是否等同刻意針對攻擊？根據以方觀點，既然整個加沙地帶都是軍民一體，哈馬斯以此解釋沒有使用人盾，那以方也能根據同一邏輯演繹，即使是攻擊學校或醫院，也是攻擊戰略目標，只屬於「無差別攻擊」，而不是謀殺平民。

既然是這樣，大家惟有參閱國際法。且看一例，據《日內瓦公約》第一附加協定書（Protocol I）第五十一條，平民享有不被攻擊的權利，前提是他們沒有「直接」參與戰鬥（若說「間接」參與戰鬥，全體人民都是）。其第二節進一步說明，以向平民散播恐懼為主要目的之攻擊，屬禁止之列；第四節說明無差別攻擊，亦屬禁止之列。故此，開宗明義的「達希亞戰略」應是違反國際法。

問題是以色列雖為日內瓦公約國，但並沒簽署承認有關附加協定書。巴勒斯坦年前獲得聯合國「觀察員國」身份，並剛在今年成為日內瓦公約國，並簽署了第一附加協定書。巴勒斯坦自治政府提出以國際法解決爭端，以色列則以其他國際法原則蓋過上述條文，堅持是自衞還擊。那結果會如何？只要以方官員不像上回那樣「坦白」，自然容易含混過去；世人對國際法的觀感，也難免犬儒下去。