香港街頭運動發展至今，個別上一代政客希望英國出手干涉，末代港督彭定康亦多次表態批評英國政府「不負責任」，似乎不少朋友對邀請國際社會干涉，依然有一廂情願的誤解。
首先，《中英聯合聲明》為甚麼是一份「聲明」，而不是條約或協議，就是因為中國政府不願意和英國簽約，以免變相承認其眼中的不平等條約（《南京條約》、《北京條約》），也不願香港回歸後的內政有英國的話語權，詳情可見《鍾士元回憶錄》。
簽訂「聲明」後，鍾士元等香港行政局議員擔心缺乏國際認受性，於是建議聲明拿去聯合國登記，中英兩國也同意。但所謂「聯合國登記」又是甚麼意思？在二戰前的國際聯盟時代，在國聯登記的國際文件是有法律效力的，但聯合國改變了這規定，任何國際條約、協定、聲明不在聯合國登記的，同樣具法律效力，所謂「登記」，只是「可被聯合國會議正式引述」之意：《聯合國憲章》第102條規定，「條約如不進行登記，條約當事國不得在聯合國的任何機構中援引該條約」，但並不影響條約的法律效力。《中英聯合聲明》始終是雙邊聲明，唯有兩國可主導，而出現爭議的國際文件多不勝數，有以為在聯合國登記，等於聯合國可直接監管聲明落實，這並非準確。
假如中英兩國任何一方，認為另一方違反聯合聲明，是否可訴諸國際社會？理論上是可以的。問題是，聲明本身沒有條款說明，一旦任何一方不跟聲明行事，有甚麼機制可處理；就是中國在1997年前提前收回香港，或英國在1997年拒絕把移交主權，都沒有自動出現的機制。要是發生戰爭，聯合國安理會或會討論，但在其他情況，國際法的作用十分有限。理論上，英國一意孤行，可在國際法庭(International Court of Justice, ICJ)控告中國「違反聲明」，但國際法庭的約束性判決，前提是兩國都同意交由國際法庭審理，而中國是絕不同意的。英國也可以效法菲律賓，向沒有約束性的國際仲裁法院(Permanent Court of Arbitration, PCA)狀告中國，但那純粹是形式上的文件戰，即使英國認為中國違反聯合聲明，勝算也不高，因為聲明的用語像「基本方針」、「生活方式」、「行政長官在當地通過選舉或協商產生」等，都給予主權國最大的演繹空間。再說，今天英國須要中國投資，對香港只會表達口頭關心，不可能有大動作，則是心照不宣的政治現實。
至於彭定康說英國有責任保證聯合聲明落實，技術上，不能說不對，畢竟英國理論上可向國際仲裁法院提出中國沒有落實聲明；但也不能說全對，因為聲明沒有賦予英國任何機制去直接評論。根據聲明，英國要麼選擇告上國際仲裁法院，要麼甚麼也做不了，以聲明「延伸」寫報告或能令北京尷尬，但不能改變現實。在純雙邊關係，英國可以選擇制裁，但此刻有制裁資本的，卻是中國。再說彭定康批評現任政府的身份，屬過氣政客，反而突顯了現實的不可為，對此英國人心知肚明。
說實話，在《中英聯合聲明》，中英兩國都建築了厚厚的防火牆，以確保責任不上身。中國的防火牆是為了不讓英國在1997年後有話語權，英國的防火牆是為了不承擔對香港人的責任，例如一邊談，一邊對居英權「落閘」。此刻對英國有幻想，就太不了解國際關係了。
沒有留言:
發佈留言