德國大選結束，默克爾一如所料連任，成為希特拉以來在位最長、也最具影響力的德國領袖；不過同樣是希特拉以來的德國戰後共識，卻同樣開始被打破。
在這次大選，執政聯盟的政黨：基民盟與基社盟、社民黨票數都大跌，極右民粹政黨另類選擇黨（AfD）崛起，成為第三大黨，票源來自不同傳統黨派，超越左右，這是納粹時代以來，首次有極右政黨能躋身國會。
雖然AfD不承認自身是「新納粹」，但AfD要員的確曾發表不少爭議言論，加上以反移民為主要政綱，已經打破德國戰後的政壇共識。而這樣的共識，一直是德國穩定的基石。
話說二戰結束時，納粹雖然戰敗，但意識形態深入民心，在國內外還有不少支持者，假如讓納粹黨繼續參與民主選舉而不加制約，依然會是一大政治勢力。因此，根據德國新領袖和盟國佔領時的默契，無論東德、西德，均對與納粹主義有關的組織、標誌封殺，以免納粹死灰復燃。這精神在德國法律有具體彰顯，例如根據1998年修訂的《德國刑法典》第86a條，禁止生產、儲存、進出口「德國憲法法院認定是違憲的政黨或組織標誌」，包括旗幟、制服、敬禮用品等宣傳品；而刑法第86條更直接點名「國家社會主義組織」的文宣是適用範圍，惟有藝術、科研、歷史教學等應用不包括在內。不要以為這樣的禁忌已經式微，今年8月初，兩名中國遊客在柏林國會大樓前作納粹敬禮「打卡」，就因為違反相關法例而被捕。
戰後德國的另一禁忌，在於否認出現針對猶太人的大屠殺。一旦有人發表這類極右宣言，當局可根據《刑法典》第130條「煽動民眾罪」，追究與「種族仇恨」有關的言論。在這層面，即使是通過「科研」角度「考據不存在大屠殺」，也不可以，這是為了杜絕以「學術」之名，傳播激進思想。
反納粹與言論自由之間的平衡
以法律手段固化反納粹精神、建立國家共識，有否與言論自由相違背，一直是一個學術議題。筆者作為現實主義者，一直明白言論自由作為一個理念，在操作層面，必然有其紅線，無論在甚麼國家、甚麼政體，都一樣。根據《聯邦德國基本法》第5條，國家保障德國公民表達意見的自由，並強調不應有審查；第9條說明德國公民有結社自由；第21條則說明德國人民有組黨自由。那麼，《刑法典》第86a條，又有否抵觸以上憲法精神？
對這問題，我們可參考德國地方法院法官沙迪保亞（Andreas Stegbauer）關於禁止極右標誌的文章。沙迪保亞提到《基本法》第9條本身，亦禁止任何「違反刑法、或憲法、或國際認知為目標或行動的組織」，因此一切關於納粹的言論，都不受保障；《基本法》第21條則指出，任何政黨須「符合民主原則，不得尋求破壞或廢除自由民主秩序，或危害聯邦德國的存在」，而納粹作為一個主張「破壞自由民主秩序」的政黨，客觀上會「危害聯邦德國的存在」，同樣不受上述條文保護。換句話說，沙迪保亞認為，德國憲法已經劃下關於「言論自由」的限制，所以刑法第86a條沒有違反保障言論自由的《基本法》第5條，只是列明可能犯法的行為，兩者乃相輔相成。
同樣值得注意的是，戰後有不少極右政黨、組織在德國出現，都被聯邦憲法法院禁止運作，不過具體操作則不無迴旋空間。例如比AfD更激進、被視為納粹傳人的極右政黨「德國國家民主黨」，就多次被提告停止運作，但至今仍能維持下去；最近一次提告是今年初，憲法法院指該黨政綱雖然違憲，但在聯邦層面實力薄弱，因而未要求解散該黨。由此可見，除了一套完整法規，德國亦有一套維護戰後政治體制的基準，同時也要避免對邊緣小黨「越打越紅」。
至於德國處理希特拉本人，不成文禁忌更多。希特拉作為教學、歷史、電影題材，不可能「被消失」，但以他為主題的專門展覽，直到2010年才首次在戰後德國舉辦。展覽名為《希特拉與德國人﹕國家與罪行》，單看名字，就看到主辦當局如何謹慎；展覽沒有播放希特拉演說，希特拉個人畫像亦不會單獨展出，以免任何誤會。不過筆者參觀巴伐利亞歷史博物館時，當地早就展出了希特拉演說和海報，要完全避免接觸第一手資料，根本不可能。至於希特拉自傳《我的奮鬥》也一度是禁書，版權由巴伐利亞州政府擁有，直到2015年、即希特拉死後70年，版權到期，出版社就老實不客氣拿來再版。《我的奮鬥》新版加入了大量批判性註譯，不過編寫的學者華昇（Andreas Wirsching）坦承，假如一切只是逃避希特拉及納粹主義，並無助德國人反思，現在是時候正視納粹根源，其實隨時可以再現。
「另類選擇黨」是真·極右嗎？
回到今天，AfD進入國會已經不能逆轉，但他們真的是「極右」嗎？AfD成立於2013年，除了經常發表針對族群的言論，和其他新納粹組織的最大共同點，就是對二戰後的「全國贖罪」提出質疑，認為德國對猶太人大屠殺與納粹罪行的「集體罪疚」，局限了德國三代人的政治發展。一方面，這的確觸碰到德國的戰後共識，但另一方面，AfD並未有否定大屠殺存在，也不是肯定納粹黨，只是認為應該「放下歷史、輕身上路」。這觀點受到一定支持，不難理解，而且，也很難說完全政治不正確。
二戰後，德國政黨政治始終穩定，政黨間習慣為國家前途妥協，保守派基民盟／基社民與左翼社民黨合組大聯合政府，就是典型例子，因為它們都以「維護戰後自由民主秩序」為最大共識。但AfD成為第三大黨後，正如黨的名字，在歐盟、難民等政策上，都提供了「另類選擇」，加上有主流化的野心，未來路線，明顯就是要在法律容許的前提下，儘量拓展勢力，也就無可避免的會調整德國戰後共識。
其實AfD創黨時，不過是一個反對歐洲一體化的組織，成員除了部份來自執政基民盟，還有不少主張德國應在財政、貨幣政策上更獨立，反對歐盟權力過大的獨立學者、經濟學家，和極右標籤本沾不上邊。只是後來歐洲難民危機激化，令黨內保守派坐大，以經濟政策為綱的一派敗走，才令AfD於2015年起，「轉型」為針對難民問題、甚至測試德國戰後共識的「疑似極右政黨」。
這類「national consensus」，從來是所有國家最敏感的問題，不能單靠民主解決，也不能單靠威權、法律解決，就像「以色列民主是否容許否定猶太國家」一樣，必須真正有共識。一旦共識失衡，立國之道可以根本改寫。德國選舉的最大影響，全在於此。
小詞典﹕德國國家民主黨（NPD）
德國極右政黨，1964年於西德成立，被喻為最重要新納粹政黨之一。對比同期政治取態相近的組織，NPD願意參加各級選舉，但一直未有在國會取得議席。1972年敗選後，不少年輕黨員退黨，組成更激進的新納粹團體。2009年，NPD發言人曾對歸化入籍足球員奧斯爾（Mesut Özil）發表侮辱性言論，一度引起全國爭議。
沒有留言:
發佈留言