克里米亞與釣魚台可比否？

早前日本媒體放風，說踢走俄羅斯後的「G7」集團將發表針對中國的聯合聲明，要把俄國吞併克里米亞和「中國在南海單方面改變現狀」一併批評，結果峰會對中國隻字不提，日相安倍晉三大失面子。

但在西方，確有不少人把克里米亞和釣魚台相提並論。在中國網絡世界，也有不少憤青對中方「軟弱」大惑不解，認為克里米亞這樣一片面積廣大、人口眾多的地方，俄國也能兵不血刃「奪回」，國際社會無可奈何，不明白何以中國對釣魚台蕞爾島嶼束手無策。

然而，把兩者並列未免牽強。首先，多人居住之地有時更易出現主權更迭。在俄國眼中，克里米亞「回歸」完全無違反國際法，有違國際法的反而是西方國家。就是因為人的元素，給了足夠迴旋空間。

當大家說俄方出兵侵入烏克蘭，普京就振振有詞說動員俄軍只是守衞邊疆，在克里米亞活動的是與其無關的「親俄武裝」。當大家指他奪取領土，普京就稱只是尊重克里米亞公投結果，而當地加入俄國確是主流民意，莫斯科只是被動回應。外界斥他破壞從前對「捍衞烏國完整」的承諾，普京就說承諾的對象是烏方合法政府，克里米亞公投卻是策動政變的「烏國非法政府」治下出現，承諾已失去對象，反而西方急不及待承認政變才是「干預烏國內政」。無論上述論據有理或無理，起碼在俄國民眾和部分學者眼中，俄方也是「有理有節」，重要的是有了「人」的元素，就不完全是「單方面」改變現狀。

這不像釣魚台，目前確由日本實質控制，中國要「奪回」又不願訴諸國際法庭，就只能像射十二碼，僅存兩個選擇，要麼出兵，要麼不出兵。只要出兵，就是「單方面」改變現狀。

烏國中央政府以克里米亞守軍變節、與克里米亞地方當局對話等名目，對不出兵（或出不了兵）收復失土的事實含混過去，但日本不可能找到這樣的理由，要是釣魚台守不住，本部很難有迴旋空間不以軍事回應，這已沒談美國是否信守承諾支持日本。在克里米亞，普京算準在國際法層面也有力一駁，也算準足夠下台階令對手不以軍事回應，但中國要在釣魚台依樣葫蘆，結局就不一樣。

說到底，克里米亞和釣魚台此兩個「問題」，還有其根本屬性的不同。雖然自從克里米亞被劃歸烏國後，就興起回歸俄國運動，但在整個俄國民族主義論述當中，這從不是主要議題，以致克里米亞公投前一個月，國際社會都不為意突破快將出現。對普京來說，成功固然提升民望，不成功也不會造成個人危機。

這不像中國，「收復釣魚台」已成為當代民族主義的基本教義，也是維繫國家向心力的重要內容，要是真的收復了，反而會失去團結的目標；而萬一出兵卻又收復不了，更會導致整個政權的危機。這樣看，釣魚台「克里米亞化」的機會有多高就不難測度。