沈祖堯校長的用心：由哈佛大學案例談起

本欄是國際評論，但總有讀者期待一些跟香港有關的比較。近日不少網友私訊問，假如香港的大學校長就港獨的表態發生在海外，會有什麼反響？言下之意，對上述表態、尤其是中大沈祖堯校長的處理，頗多批評。然而，回想自身在不同地方校園的經歷，作為realist，我想校長的處理，是完全可以理解的。
訂立紅線 避免衝突

首先，校長有沒有權力聯署發聲明，就某一立場表態？自然是有的，而且因為不常見，更顯得內容的非常態。像英國公投脫歐時，不少英國大學校長發公開信，呼籲師生、舊生投反對票，無論基於理念也好、自身經費考慮也好，這是很清晰的表態。校長表態不支持港獨，自然有這樣的權利。

主要爭議，在於學校有沒有權力，或應否不容許鼓吹某種思潮。筆者在美國讀書時，還未正式上課，校方迎新營就強調一系列不能說的「政治不正確」用字，說我們國際學生因為國情不同，每每最容易犯，但犯了校方絕不姑息。今年哈佛大學的一宗案例，反映所言非虛，10名錄取的高材生，校方發現其在社交媒體發放「政治不正確」言論，例如諷刺猶太人大屠殺、鼓吹性暴力、針對少數族群等，結果取消其入學資格。

對美國極右陣營而言，這是「哈佛大學打壓言論自由」，特朗普、「另類右派」好些支持者正是持這一立場；在某一些國家，這類言論也是完全容許的。

然而，上述紅線的訂立，正是為了避免激起衝突，雖然經常矯枉過正，但起碼出發點清晰。在新加坡，紅線變成不容涉及宗教、族群的不當評論，無論有多少其他動機，出發點是避免這個人造的國家，陷入鄰國那樣的族群衝突，出發點同樣是清晰的。

有人認為，這些紅線是基於意識形態，但其實不過是現實主義的管治公式。每個地方，都有維持穩定的社會共識，否則民主也好、威權也好，都不容易長治久安。美國經過數十年的社會問題，才達成「政治正確」共識，此所以高舉「言論自由」的學府，對任何觸及違背原則的字眼，都「殺無赦」。新加坡在動盪環境立國，共識則是「族群和諧」，此所以其他地方評論員看到Amos Yee案，多認為是言論自由問題，但是在新加坡本土，即使是不滿政府的一群，也不同情他，我們從前也介紹過。香港的大學校長不容「宣傳港獨」，背後的理解，大概如出一轍。

在哈佛、耶魯，「政治正確為甚麼合理」這問題，只要不是鼓吹歧視，校園內自然不是不可談。正如香港建制派田北辰議員認為，校園不能宣揚「港獨」，但假如是理性討論議題，則應容許。這和哈佛精神，也是異曲同工：假如不說明為什麼港獨弊多於利、不論證為甚麼港獨不可能，如何以理服人？正如本欄年前和本土派朋友論爭時所言，筆者雖然同情香港新一代，但不認為「港獨」有任何可能性，深信運動只有反效果，自然完全反對。這除了和個人從小到大對「我是中國人、也是香港人」的認同有關，也是個人學術研究的理解。現實主義者對「港獨」為何不可能、也無利的分析，從前已有談及；建構主義者對「複合身份認同」的理解，也值得參詳：不但「香港人認同」和「中國人認同」難以切割，一些新加坡人的「新加坡認同」、「馬來西亞認同」和「中國人認同」，也是並存，二分法只是不存在的。

沈祖堯作為過去二十年最同情學生的校長，離任在即，亦無所求，本可置身事外。即使是不認同有關立場的朋友，難道沒有易地而處的感悟？

小詞典：哈佛新生退學案

2017年6月，哈佛大學學生報《Crimson》報導，一群被錄取的新生因為組成Facebook群組「Harvard Memes for Horny Bourgeois Teens」，分享大量政治不正確圖文，被大學收生部發現，經調查後，決定對其中十人撤銷錄取，強調這是最終決定，不接受申訴。