尼泊爾王室能復辟嗎?

相信不少朋友還記得十三年前尼泊爾王室一宗神秘滅門兇案，深得民心、被國民奉若神明的國王比蘭德拉（Birendra）一家全部被殺。官方版本稱是王儲精神失常所為，野史則流傳是王叔賈南德拉（Gyanendra）謀朝奪位，至於王叔背後還有何勢力，更是陰謀論滿天飛。不久，王叔像一般歷史小說那樣倒行逆施，尼泊爾主張君主立憲多黨制的大會黨和毛派游擊隊達成協議，廢除這個古老的王室，「還政於民」。

童話故事應該這樣終結，但事與願違，尼泊爾民選政府一直未能穩定局面，埃及與烏克蘭式的亂局也在當地出現。不久前，《外交雜誌》刊登了一篇十分有趣的文章，推論尼泊爾王室或有機會復辟，就引起南亞世界的熱議。

為什麼那位聲名狼藉的王叔依然有可能復辟？據說是這樣的，由於印度對尼泊爾維持極大影響力，而剛再次上台的印度人民黨一向同情尼泊爾王室，也希望境外有一個印度教國家（尼泊爾王國廢除前是全球唯一印度教國家），所以願意支持王室復辟。而「新尼泊爾」至今未能制定憲法，長此下去，國家可能分裂，也令各黨領袖開始找尋大家都能勉強接受的中間方案。

君主立憲 穩定民心

文章刊登後，不少南亞人認為荒誕不經，相信王室早已名實雙亡，因為比蘭德拉被殺，令王室的最後光環也失去；而王室的奢華作風，亦不能為「民主化」後的國民接受。要是王室在印度支持下復辟，無異於令尼泊爾進一步成為印度、特別是人民黨附庸，一旦人民黨下台，王室只會再次倒台，那時候尚不能保證會否不流血。

然而，單是復辟一個形式上的王室，行君主立憲，又是否不值得考慮呢？這就涉及近年國際關係的熱門話題，即怎樣確保民主化後的新政權步向穩定，而不是步埃及和烏克蘭後塵。

當中有政治制度、社會文化、公民社會、中產功能等一籃子因素，但關鍵還是要有一個願賭服輸的機制，以及朝野各方共同依附的向心力，否則怎樣選也是少數不服從多數，甚至連是否留在同一個國家也沒共識，亂局便不能制止。

從泰國、柬埔寨、乃至阿富汗的案例可見（阿富汗並無讓王室復辟，但邀請了廢王回國擔任「國父」），王室對維繫人心確實不無作用，就是做不到「一錘定音」，也起碼可作為各黨派之間的潤滑劑，避免任何當選政客騎劫整個國家，因為遇上宣戰一類國家行為，依然由國王負責，政客做不了最高領袖。

除了徹底更改政體這樣複雜的手術，還有取巧的方法，就是名義上維持王室的禮儀功能，而不讓其凌駕國家體制，例如非洲不少共和國，憲法都承認一些「土王」的特權，便是要他們幫助穩定人心。對尼泊爾而言，似乎這類選項，要比繼續目前的亂局要好。

唯一難題是那位王叔形象實在太差，有多少剩餘價值也是疑問，這更令人對十三年前的慘案倍感唏噓。