澳洲為何捲入美國入境禁令漩渦?

特朗普上任後，全世界都要適應全新的美國作風，無分大小親疏，例如澳洲。特朗普與澳洲總理特恩布爾（Malcolm Turnbull）的第一通電話便不歡而散，爭拗點是奧巴馬時代達成的難民安置協議，特朗普對之大為不滿，兩人談話25分鐘後，以特朗普掛斷電話收場。

方案核心措施有三點

一國元首「cut線」，自然十分無禮，但整個難民協議的來龍去脈，卻也不無令特朗普覺得「受騙」之處。協議在2016年11月達成，也就是特朗普當選前夕，涉及澳洲在南太平洋島國瑙魯（Nauru） 、巴布亞新畿內亞馬努斯島（Manus）設立的難民營，營中滯留了近1250名難民，絕大多數來自伊朗，包括不少婦女、兒童，奧巴馬同意把他們安置到美國。

奧巴馬願意這樣做，可說是全球難民外交的默契。首先，這項協議不僅是美澳兩國之間的承諾，同時也得到聯合國難民署支持，並負責全程協調。與此同時，美國在哥斯達黎加也設有難民營，協議達成前兩個月，澳洲也宣布接收那裏的中美洲難民，他們多是尋求以難民身份進入美國而失敗的人球。這兩項難民轉移安置協議前後出台，分別解決了兩國問題，可說是國與國之間宏觀合作的一個例子。

儘管如此，這些「海外難民營」的出現，卻不無可議。澳洲的難民政策重點，從來是拒難民申請人於本國之外，先將他們安置在太平洋島國，又稱「太平洋方案」（Pacific Solution）。方案在2001年通過，旨在減少每年通過海路（尤其是乘坐危險的小艇）抵達澳洲尋求庇護的難民人數。「太平洋方案」的核心措施有三點：一、重新劃定澳洲領土性質，將本土外圍數千島嶼排除出「移民區」，即使外國人登上這些島嶼，也不能尋求庇護；二、邊防部隊依法攔截附近海域不持有入境簽證、承載難民的船隻；三、澳洲與瑙魯、巴布亞新畿內亞達成協議，在後兩國設立難民營，專門安置被邊防部隊攔截的難民申請人。

澳洲「太平洋方案」的精神，其實和特朗普的態度一致，就是控制國境、保衛國家安全。不過澳洲畢竟是《難民地位公約》締約國，若徹底拒絕難民，也是違背此法。因此，澳洲通過「太平洋方案」，對申請者的難民身份核查，記錄顯示，其中八成申請人最終被確認為合法難民。但這些申請者在難民營平均羈留時間達469日、近1/3人羈留超過2年，這一「核查」過程，卻是變相羈押。難民營生存環境惡劣，不時有難民受虐報道傳出，以聯合國難民署為代表的國際社會（甚至包括北韓），都曾譴責澳洲做法。方案在2008-2012年間，被澳洲政府以「效果有待評估」為由暫緩實施，隨後又被延續。

那麼這類政策受歡迎嗎？在美國，和眾多自由主義者的預期大相徑庭，路透社上月底的民調顯示，高達49％美國人支持上述禁令，只有41％反對，另有1/3美國人表示禁令「讓自己覺得更安全」。假如有對澳洲難民轉移協議的明確民調，結果大概不遑多樣。特朗普不滿的，其實不單是協議本身，還有澳洲偽善的雙重標準，於是批評奧巴馬的協議「糟糕透頂」、「將使美國放入數千恐怖分子」。適逢他簽署穆斯林七國入境禁令，這批澳洲難民多數是伊朗人，令特朗普的政策難以連貫，因為禁令有相關條文，明確規定此前美國與國際社會達成協議而入境者，不受禁令影響，特朗普也不得不表示「尊重這份協議」，頂多對這批難民進行嚴格審核。

那麼，澳洲的「太平洋方案」是否比特朗普對難民的態度更「人道」？似乎，也不見得。

小詞典：坦帕事件 (Tampa Affair)

2001年，船上有438名難民的挪威船隻坦帕號（Tampa）駛到澳洲海域，澳洲總理霍華德拒絕其入境，挪威提出外交抗議，指澳洲沒有履行簽訂的難民公約。結果澳洲提出「太平洋方案」，讓坦帕號難民到太平洋瑙魯共和國進行甄別，這方案也逐漸成為澳洲處理難民問題的常態。