泰國軍隊發動政變後，雖然西方表明不認同，政變卻似乎獲「民意認受」。據泰國萱律實大學在政變後進行的民調，有百分之七十五點九五受訪者贊同軍方戒嚴，認為軍方干政令問題惡化的不足一成五。若民調方法符合標準，相信這支持度代表支持者橫跨兩大陣營，不能按下不理。這和一般人心目中政變「破壞民主」的形象背道而馳，值得排除對「政變」的好惡而對之作探討。
「泰國模式」或「土耳其模式」的軍人干政，和好些非洲政變上台後作威作福、搜刮民脂民膏的軍頭不同，因前兩者並非要長期執政，承諾在「任務」完成後還政於民，也（被認為）沒太多直接利益滲入其中。不少泰土兩國人民相信，軍方發動政變就是為了捍衞「正常」民主政體，是「民主」一部分，作為民主制度難以自我解決缺陷時，拯救國家之最後力量。
換句話說，泰、土軍方政變有「理論基礎」，例如土軍政變多是為了捍衞國父凱末爾（Kemal Ataturk）的六點「凱末爾主義」，特別是對「世俗主義」的堅持，當民選政府打算走激進伊斯蘭路線邁向政教不分，軍隊便出手。泰軍政變的官方原因，一般也說是為了「捍衞國家團結統一」，近年選舉無論誰勝出，敗方都不服氣，軍隊認為單靠民主實現不了穩定，就要推倒重來。
西方學者一般相信，若政府做得不好，也應讓人民以選票懲罰，哪有靠軍隊政變的道理？但在泰、土軍方眼中，以上理由不成立。首先，正如不少亞洲學者近年強調，新興民主國家發展出成熟的公民社會、精英共識政治，乃至對國家身份認同有共識前，是不容易令選舉敗方接受結果的，也不容易讓選舉超越族群認同。軍方理直氣壯認為，其政變不過是「協助」國家找尋上述共識的「捷徑」而已。軍隊也憂慮民選政府通過「欺騙選民」當選，上台後才讓激進面目原形畢露，就如土國現政府那樣。他們認為不應白白看着國家邁向悲劇，擔心再等下次選舉，國家或已遭嚴重破壞。
因此，泰、土軍方雖不斷政變，其在民間的威望與認受性還是很高，甚至有比喻稱之為三權分立以外的「第四權」。若他們弘揚所謂「第四權」的方式不是政變，國際社會會否較易接受？這也是十分有趣的問題。假設兩國改寫憲法，賦予軍隊在關鍵時刻舉行全國公投的權力，公投內容可包括解散政府與修憲，只要真正獲民眾支持，依然可達政變的效果，一切卻在「制度」內進行。這也可防範軍方濫權，減少「不受歡迎的政變」。上次泰國政變後公投修憲，就被看作是對政變投下的信任票，也許今次軍事政變後也有類似發展。
至於此「模式」是否真的匡正了民主制度的缺失，還是延緩了出現「真民主」的時間表和路線圖，大家就自行判斷。
沒有留言:
發佈留言