在過去20年，出現了不少國際關係新概念，著名政治學者奈爾（Joseph Nye）提出的「軟實力」（soft power）是其中之一。「軟實力」不斷出現改良版，而最新版本，就是2017年底《經濟學人》封面採用的「銳實力」（sharp power）。名詞推出後，雖然一如所料，不大為中國學界接受，但立刻在西方激起迴響，大概會成為未來西方形容中國的必備詞彙之一。
不能用錢買的「軟實力」
奈爾早於1990年就提出「軟實力」這概念，但在2000年代才普及使用。據其定義，「實力」是影響他國行為、而達到本國期望結果之能力，分為「硬實力」與「軟實力」兩種。「硬實力」由軍事、經濟力量衡量，透過「胡蘿蔔與棍子」（Carrot and Stick，即威逼利誘的意思），迫使他國順從，「胡蘿蔔」（誘因）包括降低關稅、結盟等，「棍子」（威嚇）則可以是軍事介入或經濟制裁，國家的領土面積、軍事與經濟力量等，都是「硬實力」的體現。
不過，隨着時代轉變，「硬實力」不再是唯一有效量度國力的指標，奈爾認為「軟實力」可能更為重要，主張國家可以透過「吸引」或「同化」（co-opt）對手，而非「脅迫」（coerce）其他國家，也能「勸誘」他們作出符合本國期望的行為。而國家的文化、價值觀及政策，都是「軟實力」主要來源。
在中國研究範疇，提起「軟實力」，大多首先想到近年遍地開花的「孔子學院」。其實早在1993年，「軟實力」已經被中國學者注視，被喻為「三朝帝師」的王滬寧當年在《復旦學報》發表名為〈作為國家實力的文化－軟權力〉的文章，可謂「軟實力」概念進入中國的里程碑。王滬寧在文中強調，「軟實力」的力量來自「擴散性」，在文化廣播時，「軟實力」才會產生強大的力量；加上「軟實力」具有非壟斷性，注定不能由一定的國家或國家集團壟斷。在之後十多年，中國推動「軟實力」時，往往以文化為先，到了2007年，「軟實力」更首次寫進中共十七大報告，內裡專門提到要提升「國家文化軟實力」。北京奧運開幕禮，及隨後在世界各國開辦的孔子學院，都可視為上述政策的實踐。
然而，與西方理解的「軟實力」相比，舉國體制下的中國「軟實力」，自然多有不同。據英國列斯大學學者艾利（Kingsley Edney）研究，在實際操作上，中國只會透過外交部、國務院新聞辦公室、新華社等官方機構，以及主辦國際會議如博鰲亞洲論壇、環球智庫峰會等，推廣中國的正面形象，並解說由改革開放到中華文化的親和力，這和歐美「軟實力」強調非官方角色，有根本差異。正因如此，西方的中國研究權威沈大偉（David Shambaugh）直言，「軟實力」並不能用金錢購買，多番指出中國「軟實力」未有成效，因為中國政府幾乎全盤操控及管理所有文宣、文化活動，但不同調查發現，各國人民對中國的印象並未有提升，反而隨著中國國力越強，保留越大。問題是，中國的國際影響力越來越大，乃不爭事實，而這種影響力，又的確不完全是「硬實力」而來。假如「軟實力」並未成功，中國這種實力，又是什麼？
希拉里提倡的「巧實力」
2009年，時任美國國務卿的希拉里出席美國外交關係協會活動時，提到一個新名詞：「巧實力」（smart power），對中國的「實力觀」，也有相當啟示。「巧實力」也是由奈爾提出，因為他發現提出「軟實力」後，外界始終存在誤解，因此提出更新版「巧實力」理論，以說明「硬實力」與「軟實力」並非相互排斥；而「巧實力」，就是指將軟硬實力結合的能力。美國智庫戰略與國際研究中心曾組成委員會研究「巧實力」，尋找後布殊年代的外交出路，結束布殊強調「硬實力」（軍事）的外交路線，奈爾正是委員會成員之一。自此中國外交界、學界亦就「巧實力」作出不少研究，普遍認為這種講求「軟硬兼施」的實力，更符合中國國情。不過由於推動方的官方色彩太濃厚，中國「巧實力」的成效，同樣不大為國際社會肯定，例如新加坡南洋理工大學的國際關係學者李明江就認為，中國在東南亞海域的安全行為，與中國推動「巧實力」的原意互相矛盾。似乎中國實力的國際投放，另有模式。
馬基維利式「銳實力」
於是乎，我們就有了今天的最新名詞，來自美國國家民主基金會旗下的民主研究國際論壇《銳實力﹕新興威權影響力》一書。這本書源自民主基金會及其三個合作伙伴，於新興民主國家阿根廷、波蘭、斯洛伐克的研究，以探討中國、俄羅斯在當地的影響力。報告指出，中俄兩國近年在這些國家投放大量資源，集中影響當地媒體、學術界、文化界和智庫，利用它們塑造本地民意及對中國的看法。過程中，並不如「軟實力」尋求贏得民心，而是透過操控、歪曲信息，以影響受眾。這就是被《經濟學人》挪用的概念：「銳實力」。
「銳實力」這概念的提出，明顯具有針對性。美國民主基金會一直被中俄指為策動「顏色革命」的源頭，上述報告不斷批評以中國、俄羅斯為首的威權政體，概念也是為其度身定造。民主基金會指出，威權國家利用民主國家的自由、民主環境，通過運用自身政治、經濟影響力，約制及操控當地輿論，例如中國利用人才交流項目、文化活動、教學課程、媒體合作等，俄羅斯則透過電視台RT、研究所等，在網絡及現實社會作文宣工作。這些行為的目的是影響當地決策層和輿論，爭取當地人支持，藉此中和對威權政府的批評。這本來沒有甚麼，問題是基金會認為中俄這些「推廣」行為是操控、審查、威逼利誘，而非「軟實力」追求的「吸引」，會「刺穿」民主政體的本來設定，因此只能稱為「銳實力」。
「銳實力」理論忽然炒熱，自然有其現實背景。近日，澳洲、紐西蘭等國政壇爆出連串醜聞，不少政客、媒體被指受中國收買，難免令西方國家越來越擔心中俄是否已經將國內的一套操控、審查機制「走出去」，滲透到各地社會。從民主基金會的觀點可見，這種憂慮，亦是民主與威權政體之爭；諷刺的是，令「銳實力」迅速走紅，正正反映民主政體依然在國際話語權佔有上鋒，這正是美國「軟實力」的體現。在北京眼中，根本美國的「軟實力」，才是真正的「銳實力」，能影響意識形態於無形，令超級大國蘇聯可以瞬間瓦解，所以進一步爭奪國際話語權，才是王道，並相信那時候，被指持有「銳實力」的，就是美國了。
小詞典﹕美國國家民主基金會（National Endowment for Democracy, NED）
美國總統列根於1983年成立，背景是水門事件後，總統權力被國會限制，難以通過秘密手法支援外交，於是乾脆在陽光下，讓國會通過成立一個基金會，以促進世界各國民主化為官方目的，管理支援各國友好團體的經費，經費來源則是國會、國務院的年度撥款，因此可看作是國家行為。中國、俄羅斯等深信NED是策劃「顏色革命」的機構，對任何接受NED及其旗下組織捐款的團體，都視為「外國勢力」合作夥伴。
沒有留言:
發佈留言