烏克蘭亂局 —「正負票選舉」是出路?

烏克蘭局勢發展至今，明顯出現二元分裂局面，親歐的西烏、親俄的東烏互不信任，類似情況可稱為「撕裂國度」，即兩個不同文明在同一國家內角力。撇開已老掉牙的「文明衝突論」不談，類似情況亦在當代不少國家出現，例如在革命後的埃及，選舉就是軍方世俗主義和保守伊斯蘭勢力的二元選擇，他們的主張絕對南轅北轍；泰國以階級、城鄉劃分的「黃衫軍」和「紅衫軍」也是互不妥協，無論誰上台，另一方都不服氣。

為什麼美國、英國的兩大黨二元對立，不會演變成烏克蘭、埃及、泰國，這涉及民主化理論、精英共識政治等題目，必須另案處理，暫且不談。我們不妨先研究一個幻想方案：假如這些國家的選舉採取全面直選，但給予選民一人兩票──投給心儀候選人「正票」，和最不能接受的候選人「負票」，讓雙方都能接受的中間派當選，以保證施政不走極端，行得通嗎？

提出這策略的並非烏克蘭人、埃及人或泰國人，而是香港學者。本欄不評論其應用在香港的可能性，只是把概念延伸到上述撕裂國度，卻頗能啓發思考。

首先，這策略要得到應有效果，操作遠比想象中複雜，起碼不能是單純的「正負票」，得到的「正票」也必須到達一定門檻，否則結果會十分荒誕。以烏克蘭為例，假如親歐、親俄候選人的二元「正負票」都互相抵消，而前球星舒夫真高以玩票姿態，得到1%正票和0.5%負票，他就會當選，而這明顯是沒有認受的。此外，有多少輪選舉、有多少候選人也是學問，否則只要有一名變態殺人狂魔參選，極犯眾憎，吸盡各大陣營的「負票」，制度就形同虛設。

假定這類技術性問題可以解決，烏克蘭選舉真的採用這制度，選出了一名歐洲、俄羅斯都能接受，也有一定民意基礎的候選人，結果又會怎樣？

只要烏克蘭還有強而有力的國會，這位總統就會非常弱勢，可能每一項施政都沒有基本支持者，都要逐一拜票，效率低下之餘，也會不斷因小事出現政治危機。但假如烏克蘭改為採取俄羅斯式「超級總統制」，賦予總統更大權力，這也必須強而有力的執行單位配合；但此刻東西烏克蘭都有了自己的民兵、也有了政府內部的支持者，就是憲法要總統獨裁，也獨裁不起來。

其實，在理想層面，選出各方都能接受的人物，人民快快樂樂地生活下去，走其中庸之道，確實不失為一個選項。只是能否落實，卻是另一問題了，否則烏克蘭一類亂局也不會出現。當然，香港在「一國」框架下，「不能照搬西方一套」，在其他地方行不通的，不代表在香港也行不通。只是假如行得「通」的原因，純然是因為「一國」的維穩能力，那其實甚麼制度也都會行得「通」，再討論下去，就失去比較政治的意義了。