習近平和特朗普首次會面，宣示了美國對「一中政策」的延續，但與此同時，中美強硬派依然各自存在改變台灣現狀的主張：美國鷹派認為要是再不打「台灣牌」牽制北京，中國取代美國的趨勢只會更明顯；中國鷹派則相信再不統一台灣，台灣下一代就再也沒有「統派」。北京要是出兵台灣，一般相信，勝利毫無懸念。而不久前刊於The Diplomat的一篇分析文章，卻從另一個角度思考這問題：假設北京成功以武力奪得台灣，究竟得失為何？
該文章由化名「Wang Mouzhou」的前國家安全局（NSA）情報官員寫作，作者認為解放軍若跨海登陸、發動全面戰爭，即使短時間內（在美國作出反應之前）取勝，也將付出巨大代價。首當其衝的，就是過程中的直接人員傷亡，和間接社會成本。現時台灣武裝力量裝備、組織和訓練的核心目標，都是反入侵，就算解放軍在戰場上擁有技術和人數優勢，台灣的針對性防禦力量，也會造成巨大的解放軍傷亡，減損中國本已缺乏的年輕人口。戰爭的開支也將加重政府財政負擔，更可能引發國際制裁，拖累中國經濟發展。這些估算，中國研究員不是沒有評估過，但雙方對實質影響的研判則差天共地。筆者對上述分析並不認同，放在後頭再敍。
這位NSA前情報員又認為，比起攻打過程，維持戰後管治台灣所需的代價只會更大。在一場全面戰爭之後，台灣面臨戰後基建重建、經濟恢復等現實問題，而對一個攻台前人均GDP是大陸三倍有餘的地區，高昂的戰後重建成本，會進一步讓大陸經濟受壓。更令北京難處理的恐怕是台灣作為「佔領區」的社會治安和穩定問題：台灣的反入侵武裝力量，可能在戰後隱沒入社會內部，以巷戰、游擊戰等方式反抗，在這種環境下，北京將被迫在台灣各地駐軍，並通過戒嚴等措施鎮壓島內反抗勢力。這暗示了需要持續、巨額的軍費開支、軍事人員消耗，以及漫長而難以化解的社會管治危機，維穩費比今天新疆、西藏更多。
兩岸政權的相對合法性建構
這些情境會否出現？關鍵之一，預設在於對台戰爭是一場「侵略戰爭」，還是「解放戰爭」。要理解這一假設的合理性，我們必須談及北京的合法性建構，與台灣社會的身份認同變化。從國共內戰至今，中國大陸共產政權的合法性建構，經歷了數次轉變：建國後至1960年代，合法性建立於解放戰爭和社會主義革命的基礎上；然後在1970年代至21世紀初，不拘一格地促進經濟發展，又成了維持政權認受度的途徑。只是兩位數的經濟增速，不可能長期維持，加上國際經濟環境惡化，2008年後，中國的經濟增長也遇到瓶頸。自習近平執政以來，政權合法性的建構再次發生了轉移：民族主義、「大國榮耀」成為政府合法性的來源，這正是「中國夢」的意涵。在這一建構途徑中，中國與國際勢力的互動，已逐漸成為北京獲得國民認受的關鍵。
反觀台灣，在過去六十多年裏，社會對於經濟發展、政治制度等也有諸多辯論，最終內部形成了對民主、法治、自由開放等理念的共識，並基於上述理念發展和鞏固了「台灣認同」。不同民調大抵都顯示，如今八成台灣人都傾向維持現狀，不支持統一。這種身份認同的來源、形式，以及相應的利益訴求，都北京宣傳的中國夢相差千里。換言之，與統一相關的各類文宣、政策如果一直缺乏兩岸都可接受的共識，往往只能在中國大陸內部引發迴響，而不能贏得台灣社會的認同。在這情形下，若北京以統一為名對台動武，解放軍或可以戰勝台軍，卻無法戰勝台灣民意。
台灣軍隊還能打仗嗎：阿富汗、伊拉克戰爭比較
然而，另一個問題是，就算北京攻台不得民心，台灣軍隊還能打仗嗎？對此本欄兩年前曾談論過，姑且不贅。更值得討論的是台灣人民願意付出生命、經濟等實質代價，來增加北京的攻打和管治成本嗎？這同樣是難以斷言的答案，「Wang Mouzhou」卻嘗試通過比較政治，作出預測，比較對象就是美國在伊拉克、阿富汗的覆轍。當然，兩岸關係和美伊、美阿關係，在本質上完全不同，但從技術上看，美國在這兩場戰爭中，都採用了標準的「入侵－佔領」模式，憑藉軍事實力取得正面戰場的勝利，但也在佔領後付出極大代價，成為美國戰略失敗的代表。
在這兩次戰爭初期，美國出兵的合法性都源自反恐，也多少得到國際社會的認同（特別是阿富汗戰爭）。但在其後的國家建設（nation-building） 過程中，儘管美軍號稱輔助當地建設民主政權，卻因忽視教派矛盾、無視政府缺乏行政能力等現實，造成當地有政府、無管治的亂局，使美軍迅速失去人心，更令當地興起對舊威權政權的思念。這過程反映出，「合法性／認受度」是一個極其主觀的概念，依賴於被管治地區的主觀認同與訴求。無論是祖國統一、還是民主化，若得不到當地社會認可，都無法為外來者贏得合法性。
那近年類似的國際案例都沒有成功的例子？我們不妨觀察俄羅斯在克里米亞危機前後扮演的角色。俄羅斯公然入侵、吞併烏克蘭領土，受到國際社會廣泛批判，卻能實行有效管治，讓克里米亞通過公投併入俄羅斯聯邦，至今已成為不可能改變的現實，關鍵因素，首先在於克里米亞的本地社會生態。克里米亞的俄裔人口本來就佔多數，一直與俄方保持密切經濟、社會往來，更有相當數量的俄羅斯公民。在克里米亞主流敘述中，烏克蘭內戰只是烏克蘭政府壓迫俄裔，而普京則是「解放者」。俄軍在衝突中，得到克里米亞民意、反政府勢力的支持，即使不滿合併的勢力，也沒有誘因玉石俱焚。
台灣怎樣成為北京的克里米亞、而不是伊拉克，關鍵首先是人心，而這方面，北京在可見將來，都毫無把握。但這位NSA情報人員的預測，卻還是不容易準確：台灣成不了克里米亞，不等於就會變成伊拉克。背後道理很簡單，假如只有伊拉克和克里米亞兩個選擇，恐怕絕大多數的台灣人，包括主張台獨的一群，都會選擇克里米亞，而沒有打算要放棄目前相對穩定、優越的經濟生活，去和解放軍打游擊戰。忽視了這一重人性的計算，上述文章的基本框架，會瞬間變得「離地」不堪。至於背後要釋放甚麼訊號，也只能自行領會了。
小詞典：「一中政策」(One China Policy)
美國官方對「One China Policy」 的正式表述見於1972年中美聯合公報，其要義是，美方知曉「海峽兩岸中國人都堅持只有一個『中國』、台灣是『中國』的一部分」。在這一政策立場中，美國政府始終未明確表示，是否認可台灣作為一個獨立政治實體存在，而目前美國視台灣為「一中政策之下不同大陸的政治實體」，正是一個迴旋空間。
沒有留言:
發佈留言