黃之鋒泰國行：國際關係的迷思

黃之鋒獲邀到泰國出席活動，當地政府卻拒他入境，坊間主流意見普遍認為，是中國打壓香港異見人士國際空間的結果。我們不會在遠方知道真相，但不妨先從被拒入境的國際慣例談起。

每個國家都有權決定自己的出入境政策，進入威權國家尤其麻煩；但9．11恐襲後，拒絕一些名人入境，在美國也不時出現；即使香港作為一個中國特區，也有權訂出自己的不受歡迎人物名單。除了明顯犯罪分子外，帶有政治身份的人被拒入境，通常有下列4個原因。這些原因在國際盛事、重大節慶時，又往往被放大：

一、被拒入境者本身具有跨國政治影響力，即使入境無特定目的、當事人也沒有捲入當地政治，其出現本身，就可能造成不可測性，例如美國以反恐之名拒絕一些知名伊斯蘭學者入境，即屬此類。

二、當事人對要進入的國家曾發表評論，或打算直接參與其內部政治，引起當地政府憂慮，例如埃及軍政府曾拒絕對其強烈批判的美國學者入境，中國也拒絕發表同情疆獨言論的美國學者入境。

三、邀請當事人入境的本國單位，具有一定政治敏感性，或為反政府組織，政府擔心其邀請的海外來賓有可能受利用；特別是威權國家內部的異見人士，邀請任何來賓，都會被另眼相看。

四、當事人在本國是受打壓人物，他要進入的國家為了維繫雙邊關係，不准其入境。

從這個清單可見，黃之鋒明顯未到（一）的級別，沒有（二）的打算，剩下來最可能就是（三）或（四），而時機在泰國舉行峰會前夕、加上是法政大屠殺周年紀念，也加強了泰國「寧枉勿縱」的傾向。不過有趣的是，即使是（四），通常外交做法，也是說「不評論個別事件」，因為出入境是一國主權基本象徵，就是按其他國家要求、不讓他人入境，出發點也只能是溫馨提示，而不應是公然強制。當泰國總理巴育說拒絕黃之鋒入境是「應中國官員要求」、「是中國的問題」，雖然其後有人解畫是「翻譯問題」，但依然顯得奇怪。

外交上，必須清楚說明應別國「要求」處理的出入境事件，通常是這類案例：被要求把犯人引渡到該國，這才必須解釋是哪一國主動要求。泰國卻是出現過這樣案例的：1999年，泰國政府「應中國官員要求」，把一名持BNO入境的香港人引渡到中國大陸，事後英國政府有提出抗議，泰方也承認做法欠周詳。

所以今次事件，無論中國有否直接施壓，泰國都要傳遞一個訊息：這是給面子中國，而這本來完全可以按外交語言含混過去。世上沒有無緣無故的愛，泰國如此態度，根據外交潛規則，中國是要還債的。假如中國有施壓，這是給足面子；假如沒有，也不得不還。目前中國正努力把東盟變成附庸，先降伏了菲律賓，然後對「東盟大腦」新加坡高調施壓，手段都是通過經濟，讓該國財團予政府壓力。泰國簡簡單單通過拒絕黃之鋒入境，就交了北京的功課，在其他真正本國利益攸關的項目，則加強了討價還價的空間。未來香港異見人士作為鄰近國家和中國討價還價的棋子，恐怕漸成常態。

小詞典：法政大屠殺

1976年10月6日，泰國學生舉行大規模民主運動，反抗軍政府獨裁，泰國軍方進行鎮壓，把學生標籤為「受共產主義份子煽動的群眾」，造成46死、167傷、3000人被捕。在冷戰氣氛下，由於學生訴求包括要美國撤離中南半島，西方普遍對鎮壓漠視。這次黃之鋒到泰國，原是參加法政大屠殺四十週年的紀念活動。