不久前，新加坡駐華大使羅家良和《環球時報》總編輯胡錫進爆發筆戰，可謂近年難得一見的精采示範，我們不妨作為觀察兩國思考特色和邏輯的教材。
筆戰導火線是相當技術性的小議題，與國際大格局關係有限，但也必須由此談起。今年7月，老撾作為東盟輪任主席國，代表東盟向「第十七屆不結盟運動峰會」輪值主席國伊朗提交請求，希望修改《峰會最終成果文件草案》的「東南亞地區」的段落，寫明部分領導人、部長對南海局勢日益嚴峻的擔憂。
《環時》上綱上線
然而，峰會新任輪值主席國、中國盟友委內瑞拉拒絕了這一修改。故此，東盟再次致函委內瑞拉外長，表示「東盟對草案中，關於南海問題的既有段落持保留意見，認為其不能反映東盟立場，希望大會把東盟的這一態度、和早前提出針對該段的更新請求，以附件方式記錄。」然後，《環球時報》以〈不結盟運動首腦會閉幕 新加坡不顧反對妄提南海仲裁〉為題，刊載對會議的報道，被新加坡駐華大使指摘報道不實，《環球時報》總編胡錫進則堅持報道屬實，並對新加坡外交政策表達了不滿。
那麼，雙方交鋒的核心觀點是什麼？《環球時報》所持觀點如下：
首先，新加坡在不結盟運動峰會上，「為了自己的利益」，強行要求強化《成果文件》中關於南海的段落，遭到與會「不少國家」明確反對，反映南海仲裁案在國際社會是「不得民心」的。
其次，新加坡還因此挑戰不結盟運動峰會輪值主席國委內瑞拉的權威，拖延會議進程，令各國反感，這是不尊重國際規則的表現。尤其值得注意的是，胡錫進表示《環球時報》是根據參加會議的「知情人士」提供的訊息報道，絕非捏造；而這一表態，也得到中國外交部發言人的側面印證（後者稱「事實很清楚」），似乎並非沒有官方參與在內。
當然，文章最大的訊息不是這些枝節，其實是認為新加坡公然走到美國一方，配合美國，在南海問題上向中國施壓，這才是中方真正不滿所在。當然，《環球時報》遵循一貫行文風格，運用了各式負面、主觀、情緒性字眼，對新加坡進行抨擊，不贅。
這種策略，正面說是「一小見大」，負面說是「上綱上線」，總之是在一個既定觀點的大框架下，把枝節內容非脈絡化（decontextualized）地滲進去，而主要受眾也是國內讀者、而不是國際社會。
新加坡雖然也是華人主導的國家，但官方的套路，則剛好相反。羅家良大使從以下數點反駁：首先，新加坡強調「強調南中國海問題」本身，並非新加坡的主張，而是東盟峰會的共識，中國只針對新加坡是罔顧事實，加上在會上其實只有少數非東南亞域內國家對此表示反對，情況和《環球時報》形容的，剛好顛倒。
其次，新加坡又強調不結盟運動峰會《成果文件》草案修改的慣例，通常是域內國家自行決定對草案中、與該區域密切相關的段落進行修訂，所以新加坡代表東盟國家提出的要求，不過是常態，這次委內瑞拉受到少數「域外國家」壓力，拒絕了東盟的集體請求，才是反常，暗示《環球時報》「惡人先告狀」（當然新加坡從不會這樣用字，只會以英式法律語言傳遞同一訊息）。
第三，新加坡強調在南海問題上堅持的「一貫立場」沒有改變，也就是希望與中國在此事上增進互相了解、共同促進中新關係發展等外交語言云云，並諷刺《環球時報》的上綱上線是「誤讀」自己的回應。
由此可見，新加坡是機械性地演繹事實，一切強調事實上、文件上、法律上的最細節，而避免作出任何政治表述，從而爭取講道理的道德高地；對象雖然也是國內，但同時也是東盟和國際社會。不過，新加坡的確迴避了北京最關心的問題：的確在南海爭議有一定態度，也對美國勢力留在區域內積極支持。這類外交議題，就不是文字遊戲可以解決的了，而且恐怕在未來日子，陸續有來。
小詞典：《環球時報》
中國《人民日報》出版的報章，主要報導國際新聞、評論，1993年創刊，持強烈民族主義立場，經常批判美國、日本等國的外交政策，近年也加強了對台灣、香港的評論，經常引起爭議。《環球時報》同時也是商業上非常成功的媒體，令外國評論對它究竟代表官方、還是代表市場，經常混淆不清，《環球時報》也刻意在兩者之間遊走，已成為中國外交測試水溫的一極。
沒有留言:
發佈留言