美國奧蘭多槍擊案發生之際，筆者正在美國，這事情自然成為當地人頭號關注事件，因為是選舉年，也立刻變成不同陣營的選舉議題，各個立場的人士都傾盡全力「政治抽水」。一輪操作過後，誰得益最大？
槍擊案不少內情尚未清楚，但肯定觸及同性戀、伊斯蘭及槍械管制三大議題。共和黨準總統候選人特朗普的姿態最為清晰，由於槍手曾向「伊斯蘭國」單方面效忠（雖然幾乎肯定事前伊斯蘭國沒有人知道他是誰），他立刻把案件歸類為「伊斯蘭恐怖主義」，自居早就提出警告的「先知」，批評奧巴馬不敢「正名」要麼是不稱職、要麼是「別有用心」，更呼籲他辭職、希拉里退選。這樣的激進立場，自然被主流自由派強烈厭惡，卻成功挑起一些草根階層、本土主義者的反伊斯蘭情緒，有點像英國脫歐公投那樣發酵。這姿態不會流失基本盤、不會爭取到自由派，能否令中間陣營信服，就得看後續發展（也就是有沒有同類案件再出現）。
另一條戰線強調恐同主義的禍害、肯定多元社會的可貴，由於奧巴馬視同性婚姻合法化為任內主要政績之一，他很希望把襲擊演繹為源自個別極端思潮的「本土恐怖主義」，從而肯定自己推動平權的功勞。然而案情逐漸清晰後，似乎這槍手本身是一個雙面同性戀者，行兇動機似源自更複雜的心理情結，多於同性戀者受到的歧視，即使徹底平權，也不能杜絕同類案件。因此奧巴馬很快就把焦點轉到槍支管制上。
民主黨總統候選人希拉里則四平八穩，緊守主流自由派精英立場，大概是說案件目標是破壞美國的自由多元傳統，悲痛之餘不要中計云云，基本上是左翼強調政治正確的一套。這條路線在太平盛世是金科玉律，但容易被群眾視為「離地」，不容易爭取到民粹支持者。美國歷史顯示，每當國家出現危機，例如珍珠港、9／11，民眾都情願犧牲自由、去維持穩定，這卻是希拉里難以宣之於口的。
關於槍械管制，此刻連特朗普也認為要加強管理，美國槍支協會則一貫反對，並以一貫邏輯，認為假如槍械持有更普遍，死傷就會減少，因為部分人能自衛還擊云云。美國過去出現了大量槍擊案，類似辯論已進行多時，不容易因為這次有根本改變。外人看來禁槍應是最有效的回應，但美國人習慣這類爭議，對選情的影響反而不太大。
最後一條戰線是極左份子的基本教義，認為持槍者也好、同性戀者也好、穆斯林也好，都是社會上的邊緣人、弱勢社群，都受到主流社會的排擠，產生種種不滿，才容易滋生激進思潮，所以治標方式是解決社會不公義云云。這樣的論述，只有大學導修課的蘋果樹下才有市場了。
那究竟怎樣的回應，才最符合實際情況？恐怕真相是殘酷的。事實上，無論怎樣管制槍械、穆斯林怎樣不被歧視、同性戀者被怎樣平權，都不可能完全杜絕慘劇出現。隨著全球化時代的便捷化（包括槍械自由化）、互聯網對極端思潮的容納、人口流動造成不同背景的交集，這類案件在世界各地，也會定期爆發。所以，問題反而是要防止過份回應。不少歐洲國家有本土戰爭或游擊隊經驗，第三世界更不待言，而美國承平良久，其實不容易承受恐慌。國民心理訓練不是通過口號能解決的，只能潛移默化，卻不是講求即時選舉成果的候選人那杯茶了。
小詞典：美國槍支協會（National Rifle Association, NRA）
美國政壇重要NGO，利益團體影響政治的典型。美國內戰期間成立，宗旨是根據美國憲法第二修正案，捍衛全國人民持槍權利，全國約有500萬會員。NRA組織嚴密，在選舉有動員能力、也有籌款能力，能左右相關議案的通過，並培養了大量代言人，與共和黨合作尤其密切。
沒有留言:
發佈留言