在美國還能墮胎嗎?

不少美國政壇的長久爭議話題，只能在國內才能理解，對墮胎合法化爭論不休的"pro-life" vs "pro-choice"兩大陣營，即為一例。不少保守主義者支持特朗普，其實是為了廢除墮胎合法化的願望，才容忍他的其他行為，而這也是特朗普較易向支持者交代的「功課」之一。

特朗普以候任總統身份接受哥倫比亞廣播公司（CBS）採訪時，公開說自己反對墮胎，未來任命的最高法院大法官也會持反墮胎立場，令不少美國女性深感不安。要了解這一議題，得回顧極富爭議的判決：1973年「羅訴韋德案」（Roe v. Wade, 1973）。

七十年代前，美國大多數州份都對墮胎有嚴格限制，或乾脆禁止墮胎；而同期女權運動風起雲湧，愈來愈多女性認為生育權、墮胎權掌握在母親手中，乃根本女性權利，不可受「禁止墮胎」法案剝奪 。1970年，得州兩名法律系大學生代表孕婦珍妮．羅（Jane Roe）起訴地方檢察官韋德（Henry Wade），控告當地的反墮胎法案違憲；官司打至最高法院，1973年判決，以7：2多數支持「州法律反墮胎是違憲」的主張。

墮胎與否 爭議不斷

判決依據的原則是，美國憲法及修正案指出：「公民私隱權受聯邦憲法保障」，最高法院判定，「墮胎」屬孕婦私隱權範疇以內；同時，判決也考慮「潛在生命」、即胎兒的利益，因此法官作出產期「三段式」妥協：在懷孕最初3個月，墮胎決定完全由女性和醫生作出，州政府不得干預；懷孕中期，州政府可考慮限制墮胎，以保衞母親權益；最後3個月，州政府可從保護胎兒利益角度出發限制墮胎，前提是不得危害母親健康。在美國讀書時，「羅訴韋德案」是不同課堂的必讀。

判決一如所料，引起巨大爭議。墮胎權支持者自然歡迎，認為判決維護了女性權利、公民自由和私隱權，自由派主導的社會輿論也一面倒褒揚。當「禁止墮胎」不再合法，孕婦就不用為了墮胎而長途跋涉到某個允許墮胎的州做手術。

但反對聲音也從未停止，保守派認為自受孕一刻起，生命已經誕生，「他」／「她」的權利受憲法保護，允許墮胎，即允許公然殺「人」，有違自然規律、憲法精神，不僅不道德，而且是犯罪。另一種反對聲音則質疑最高法院為爭議定調的合憲性，他們認為憲法根本沒有觸及墮胎議題，要解決這一爭議，必須通過州層面立法，但最高法院判決，卻是在缺乏法律依據的情況下濫用司法權。

歷屆保守派總統都未曾放棄推翻「羅訴韋德案」的努力，不過他們都明白，要保守派法官在最高法院佔多數、等到一個墮胎案件送至最高法院，才有機會翻案。至今年6月，「羅訴韋德案」翻案的嘗試也存在，但依然未被推翻（當時是5：3支持原判決）。目前8名大法官當中，4人被共和黨總統委任、4人被民主黨總統委任，但有保守派法官在社會議題上偏向中間立場，此外還有一個空缺。

如今，雖然特朗普和他的副總統彭斯都是立場鮮明的反墮胎支持者，但就是再委任一位保守派大法官，填補目前空缺，支持原判決的法官還是佔相對多數，短期內也不容易推翻「羅訴韋德案」。不過現時最高法院的幾位大法官都年事已高，只要有一位在特朗普任內去世，就可能出現五位大法官支持翻案，一旦成事，州政府就有權自行決定是否重新禁止墮胎。不過有了五位保守派大法官，可以做的事還有很多，有權是否立刻用盡，就要看特朗普的智慧了。

小詞典：Planned Parenthood

美國最大關注女性生育健康的 NGO，創立於20世紀中，在美國擁有近160個支部，也與不少外國機構合作，業務覆蓋全球。Planned Parenthood積極協助婦女墮胎，積極捍衛女性墮胎權，亦成為保守人士攻擊目標。Planned Parenthood目前接受聯邦政府專項撥款，但特朗普政府聲稱考慮對之終止。