哪種選舉制度製造激進主義

英國大選中蘇格蘭民族黨（SNP）與英國獨立黨（UKIP）坐大，不少評論形容是激進主義抬頭，並歸因於該國選舉制度採用的單議席單票制。但同時，香港議會選舉採用比例代表制，也被不少評論指為滋生激進勢力的原因。究竟哪項制度較「安全」？此問題看似簡單，卻值得深思。

單議席單票制讓每個地方選區獨立計算，得票最多的候選人勝出，即使只差一票，落選者代表的政黨也一無所有。制度好處是投票機制簡單直接，選民可清晰表態，不用講求太多策略性投票；同時提高單一政黨贏出大選、獨自組閣執政的機會，也容易形成兩大黨格局，令政局相對穩定。其實保守黨及工黨的得票率一直處於三成左右，卻長期壟斷英國政壇，就是單議席單票制的功勞。

問題是現今各國政治發展愈來愈成熟，選民懂得較複雜的選舉制度，亦希望選擇不是只有黑與白。對全國國會而言，地方服務相對不重要，不少選民也希望有更多區外選擇。

但最重要的還是，當構成兩大黨格局的主要分野由「主要矛盾」變成「次要矛盾」，全國政局可能瞬間變天。以蘇格蘭為例，從前也有強烈本土呼聲，但經濟問題依然主導政局，直到去年公投，統獨問題變成「主要矛盾」，單議席單票制便變成這新矛盾的「變相公投」。假如英國本部身份認同問題愈來愈嚴重，變成「主要矛盾」，UKIP把下屆選舉變成「變相公投」，要麼依然像今次那樣，成為第三大得票率的政黨卻只有一席，要麼可能大獲全勝。

制度不合理　難保「和諧」

比例代表制恰好相反，幾乎保證激進勢力在議會內有一定席位，因當一個政黨只要拉攏百分之五選民即有斬獲，而主流政黨的光譜已密密麻麻，要分一杯羹的新政黨自然要向兩極發展。就像以色列政壇，國會內長期有部分激進小黨左右大局，因國家全國就是一個大選區，政黨獲得席位的門檻設定在百分之三點二五（這數字已較不久前的百分之二提高），這些政黨不時獲邀加入政府。以色列國策長期偏向強硬，這因素不可忽略。

換句話說，任何制度都不能保證「和諧」，但如果一個制度的不合理性過分明顯，便會產生激進主義，因其漏洞足以被持份者濫用。以英國為例，兩大黨長期輪替，早已失去能力回應新議題，而新政黨能挑起的衝擊有限，變相令多元社會的新議題更難進入最高決策層。今次小黨表現突出，某程度上也是選民對上述不滿的反映。

《衞報》早前有評論建議，英國國會仿效蘇格蘭議會的「單一選區兩票制」，每個選民手上有兩張選票，第一張投給地區候選人，得到最多選票的候選人勝出，第二張票以比例代表制選擇，令支持者較分散的政黨也有機會進入議會，傳統政黨亦可保住大部分議席，以免國家政策一下子大變。

然而，SNP已成大贏家，相信也不會主張改革制度，因該黨已找到勝出之道。一直提倡改制的自民黨，今次慘敗後影響力大減，也沒足夠實力再提改革。至於保守黨及工黨，因黨內既得利益者太多，任何改動都會出現內部強烈反彈，很可能又是不了了之。