選舉過後：極端反精英主義的濫觴（下）

物極必反，「反精英主義」的抬頭，自然是對精英主義的反制。

其實，美國自建國伊始，就有反精英、民粹主義的傳統，美國憲法和選舉制度本身，就是精英主義vs反精英主義互相制衡、妥協的結果。但這一思潮到了極端，又會怎樣？結果恐怕與極端精英主義一樣，同樣令人悲觀。

對精英傾向「一棒打死」

首先，「治理」本身始終是一個專業性極強的領域，無論政治體制改革、經濟發展還是社會建設，每一項政策從制定、實踐到評估，都需要大量專業人士（亦即傳統精英）的貢獻。特朗普背後的民粹思潮，對精英傾向「一棒打死」，無疑對精英參與決策造成嚴重的負面影響。

無論法國大革命、還是文化大革命，極端的反精英思潮，均會造成大量過猶不及的社會悲劇。特朗普身為商人，理應是十分務實的人，不會容許國家鐘擺到那個極端；問題是，已經釋放的反精英主義思潮會不斷對他施加壓力，要是不加制約發展下去，始終會出現為了取悅群眾、而比特朗普更特朗普的新領袖。

當反精英主義在傳統公共空間邊緣化，在新媒體平台就會成為主流；然而後者以「用戶生成內容」為主要表達方式、「推薦算法」引導訊息，只會對「後真相時代」推波助瀾。

只注重觀點立場

極端反精英主義者在表達過程中，注重觀點立場、不在乎事實，這樣的公共輿論，往往會導致社會共識朝極端化、而非理性化發展，要彌補社會撕裂，幾不可能。可以說，當每一個人都使用Facebook接收公共資訊，看到其他立場的可能性愈來愈小，社會和諧也就愈來愈難。

從選舉結果看，這次大選的反精英主義大獲成功，但如果4年後，「變革者」特朗普的執政成效遠不能滿足今天民粹主義者的期望，那又當如何？

如果他們再一次失望，而發現在民主選舉制度，無論怎麼選，既得利益階層還是不能撼動，華爾街、矽谷霸權還是繼續指導白宮，各個政治、商業、外交小圈子依舊壟斷國家權力，特朗普陣營不過成了新既得利益者，那時候，又可以怎樣？最終結果，只能導致社會對基本價值取向、現行民主政治的信心全都動搖，美國將面臨社會制度理念的整體衰敗，影響遠比一時的極端思潮更嚴重。

須知在任何社會，都永遠有不同利益、不同立場，政黨不會幫助社會凝聚共識，但一個龐大的中產階級，卻能飾演黏合社會的角色，也能中和精英Vs非精英之間的潛在矛盾。傳統精英的種種過份「離地」思想、反精英的種種過份激進主張，都會被自動邊緣化，成為一般人腦海中的天方夜譚，這也是建構主義者口中的「規範建構」（norms construction）。但在今日美國，這個黏合國家的階級正日漸衰落，社會呈現兩極化，但精英階層對價值觀的堅持，卻越發出現宗教性的執著，把「連那些也不覺得有問題」的群眾，動輒貶低為未受教化的野蠻人，並將其領袖妖魔化；而另一方對原來不可能想像的選項，例如改變民主制度、分離主義，也會慢慢不再感到禁忌，對那些高高在上的精英，也傾向言必侮辱，同樣將其領袖妖魔化。換句話說，舊的規範已日漸崩潰，新規範卻未出現，這種混沌，就最危險。但願美國不會走到那一步，然而恐怕事與願違；而應該對此保持警惕的，又何止美國？

小詞典：反精英主義（Anti-Intellectualism）

根據美國政治經濟學家Thomas Sowell的論述，美國反精英、反智主義和民粹傳統，早在17世紀美洲殖民年代就已經萌生。當時第一代美國人受夠了歐洲精英階層的壓迫，方才追求獨立，美國憲法「人人生而平等」的理念，正是當時新大陸平民對所謂「受教育的精英」的挑戰。