美國大選期間，各界關注都集中在特朗普與希拉莉兩人身上，其實這次那些第三黨、獨立候選人的表現，也很值得一提，特別是自由意志黨候選人約翰遜（Gary Johnson）、綠黨候選人斯坦（Jill Stein）和獨立候選人麥克馬林（Evan McMullin）3人。從全國數據看，所有獨立於民主、共和兩黨的候選人總共拿得到4.9%選票，其中約翰遜贏得3%，斯坦亦得到1%，麥克馬林則在自己主打的猶他州得票約有21%。與2012年大選的總得票1.7%、2008年的1.4%相比，今年是翻兩番。
這些實力平平的候選人得到若干選票，直接原因自然是不少人對兩黨候選人都不滿，加上兩黨初選期間都嚴重分裂，令不少選民都不甘投給主流候選人。麥克馬林的參選目標更實際：只期望贏下一州的選舉人票，從而阻止希拉莉或特朗普的選舉人票超過270張，令大選結果由眾議院表決。在目前「勝者全得」制度下，這些目標近乎唐吉訶德式狂想，但第三黨展現出來的潛能，已經被重新注視，因為他們雖然難以勝出，卻可能影響勢均力敵的候選人。
在2000年大選中，喬治布殊（George W. Bush）在佛羅里達州僅僅比對手戈爾（Al Gore）多得537票，當時就有分析指出，若非綠黨候選人納德奪得若干左傾選票，戈爾已經是總統，美國歷史已經改寫。在今次大選，在特朗普奠定勝局的關鍵州份之一的密歇根州，第三黨、獨立候選人共贏得24萬選票，遠高出特朗普比希拉莉勝出的12000票，類似數字在特朗普險勝的威斯康星、佛羅里達等關鍵州份也同樣出現。雖然不能說希拉莉一定是受害人（自由意志黨的理念就更接近共和黨），但如果這些選民願意「策略投票」，起碼理論上，倒真的可以左右大局。
當然，理論歸理論，現實自然沒有那麼簡單。《衛報》在分析第三黨、獨立候選人對今次大選的影響時指出，如果他們的數量減少，想投票給他們的群體，可能只會集中其中一人，對希拉里、特朗普的選情幾乎沒有影響。如果沒有第三黨、獨立候選人，他們的支持者也可能乾脆不投票。假如這些選民選擇「另類」是為了對主流不滿，二選一可能更傾向「非主流」的特朗普，所以特朗普才是「受害人」，希拉里應該輸得心服口服。
說了那麼多，那不是說明第三黨、獨立候選人還是不成氣候嗎？其實不是的。剛好相反，特朗普本身，其實才是貨真價實的獨立候選人。他長期遊走兩黨之間，立場與傳統共和黨大相逕庭，競選手法和班子，也和共和黨機器劃清界線。只是他知道名正言順的獨立候選人難以當選，1992年富商佩羅特得到19%全國選票，已是奇蹟的極限，所以選擇「騎劫」共和黨平台而已。他當選後的共和黨，究竟會否繼續是一個「黨」，已大是疑問。特朗普不斷帶來黨外非建制業餘政客衝擊黨內建制，影響所及，足以顛覆共和黨部份根本。
假如下屆共和黨主流派絕地反擊，居然不支持特朗普連任，而又出現魅力型代表，特朗普像昔日老羅斯福總統自建新黨，亦有可能。那特朗普是否應該在任內，更積極思考改變兩黨格局的可能性？其實美國也有緬因州、內布拉斯卡州不採勝者全得制，假如被其他州效法，「勝者全得」制受衝擊，第三黨的生存空間也會大增。再者，這次Gary Johnson假如能參加全國辯論，得票肯定倍增，而他不能參加的原因，在於未達到選舉委員會訂下的「在三個全國民調超過15%支持率」的門檻。但這樣的條件實在十分人為，Johnson其實也一度衝過關卡，要是集中力量鼓吹修例，也可能成為社會運動。這類建議提了多年，能否付諸實行，說到底，還看有沒有推手。特朗普像嗎？
小詞典：Evan McMullin
美國無黨派人士，前中情局參謀，曾任眾議院外交事務顧問、眾議院共和黨首席政策總監。他在今年8月宣佈以獨立候選人身份參與大選，號召選民讓他「使美國更好」，明顯針對共和黨特朗普而來。他在家鄉猶他州的選戰成果最突出，贏得約21%選票，雖然不夠贏下選舉人票，但表現已超出普遍期望。
沒有留言:
發佈留言