去年3月，國際關係一代宗師米爾斯海默（John Mearsheimer）在美國《國家利益》（The National Interest）雜誌撰文，題為《對台灣說再見》（Say Goodbye to Taiwan），被外界總結為「美國棄台論」，簡括而言，就是美國為了自身國家安全和利益，重新思考保護台灣的外交戰略和代價，必要時放棄保護台灣。儘管米爾斯海默日前專門對民進黨主席蔡英文澄清，自己「並不主張」美國棄台，但其理論基礎卻實在會有如此結論，因此論證才擾攘經年。
文章一出，立即引起兩岸學者熱議。大陸學者當然十分歡迎米氏言論，更以美國權威學者主張美國應懼怕崛起中的「天朝」，而沾沾自喜。《文匯報》亦對文章作出回應，指「台灣的安全自然不輪到美國保護」，又批評「美國只把台灣當作是亞太區部署的一環」，暗示美國棄台是大勢所趨。台灣學者則普遍對米氏言論感到失望，認為如果美國真的放棄台灣，最終也會損害美國在亞洲的利益，只會得不償失。
一篇文章可以引起如此大迴響，原因是米氏乃國際關係的大師級人馬，著名的「進攻性現實主義」（Offensive Realism）理論的始創人。他的個人經歷鷹派色彩強烈，曾入讀西點軍校，並於美國空軍服役五年，後到康乃爾大學取得博士學位，其後在布魯金斯學會、哈佛大學等研究，1980年代開始在芝加哥大學任教，成為校內明星。米氏的服役經歷，深深影響他對國家安全和國際關係的看法，成為「進攻性現實主義」的理論基礎。跟原始現實主義一樣，進攻性現實主義也強調國家是國際政治舞台上最主要的單位，亦認為國家會希望把自身利益和安全最大化，但不同的是，主張在不可測性強烈的國際舞台，國家會傾向以衝突爭取利益。
2001年，米氏出版經典著作《大國政治的悲劇》，正式闡述「進攻性現實主義」的概念。書中指出國際政治格局有三大重點：一、國際政治由國家主導，國家之上其實沒有所謂的「超國家組織」（Supranational Organisation）；二、所有國家都有攻擊對方的能力；三、沒任何國家可以準確估計其他國家的行為。因此，國家必須把自己的利益最大化，以保障生存空間；大國的目的不單是要富國強兵，更要成為有能力制定遊戲規則的霸權。不過，米氏同時認為沒有任何國家可以真正成為全球霸權，充其量只可以在各自地區稱霸，成為一方霸主，即使強如戰後美國，也從來不是全球霸權。結果不同地區的大國會在交接點不斷衝突，舊有大國和新興大國因為對既有秩序的不同理解，也必然不斷衝突，無論主觀上多麼珍惜和平，這就是「大國政治的悲劇」。
在《對台灣說再見》，米氏就是按此邏輯，分析今天美國在兩岸的角色。米氏指，中國大陸近年持續崛起，台灣作為中國對外的窗口和重要貿易夥伴，其實也有重要角色，結果卻是大大加強了對美的依賴。今天中國綜合國力足以吞下台灣，自然希望把美國趕出亞洲，以宣示其「亞洲霸主」地位，情況跟19世紀初美國發表《門羅宣言》，把歐洲國家趕出美洲一樣，對此已成為大陸經濟附庸體的台灣，其實也沒有多少反制能力。而通過回收台灣，以證明自己有能力捍衛「領土完整」，將會是中國成為亞洲霸主的重要一步。北京亦希望吸收台灣的經濟和軍事資源，甚至利用台灣作跳板，正式把影響力伸延至西太平洋，以制衡美國。
與此同時，美國根據「進攻性現實主義」，自然不希望中國成為亞太地區霸權，進一步挑戰自己的全球利益。根據其說法，歷史上，曾有四個國家挑戰美國霸權，但都被美國撃倒，包括一戰前的德意志帝國、二戰時的日本和納粹德國，以及冷戰的蘇聯；而中國週邊的俄羅斯、印度、日本、乃至新加坡等，都不樂見中國單方面坐大，而會跟華府合作。米氏明白台灣是美國制衡中國的重要一環，一旦中美開戰，台灣可成為美國的軍事橋頭堡；相反台灣萬一失守，美國的軍事實力、保護盟友的能力都將受日本、南韓等國懷疑，動搖整個亞太聯盟。他也提到台灣有自己的身份認同，這在太陽花學運後更急速發展，而自知單靠自己無力抵抗中國，因而更支持美國介入台海事務。
以上立論並不新鮮，文章精髓在於以下部份：雖然米氏認同台灣對美國在亞太戰略的價值，但他認為美國「沒有盟約義務」軍事保衛台灣，也不應因台灣而招惹北京。他認為中國一直十分執著於能否將台灣重新納入國家版圖，又形容台灣是一個「前所未有的爆發點」，加上中國民族主義向來把美國描述成欺壓中國人民的「美帝」，如果美國高調、持續幫助台灣應對中國，將會在中國激起新一波反美浪潮，只會提前引發中美戰爭，波及美國的其他利益。所以美國對台政策將會「精神分裂」：既明白台灣的戰略價值，又明白不能為此和北京攤牌，隨著中國國力越來越強，就是美國「對台灣說再見」的時候。
米氏認為，一旦美國放棄台灣，台灣只能有三個選擇：一、建立自己的核武，以應付中國大陸的潛在威脅，然而，這可能激發亞洲新一輪軍備競賽，反而逼使北京加快攻佔台灣。二、面對勝算甚低的戰爭，儘量拖延，令戰事變得血腥且持久，最終中國佔領台灣後，台灣人民也會痛恨中共政權，成為下一個新疆、西藏；但米氏也同時反問，「到底台灣人民是否願意跟中共血戰」，以今天台灣人的「勇武」程度，答案似乎是否定的。三、接受「香港模式」，即在「一國兩制」之下回歸中國；雖然這個方案仍難以被大部分台灣人所接納，但已是唯一和平解決的方案。中國推出「一帶一路」、亞投行等政策，大概就正如米氏所言，是改變國際秩序、成為亞太霸主的一系列部署，有了這些配套，收回台灣大概也為時不遠了。
米氏對蔡英文說，文章其實暗示美國「不應現在對台灣說再見」，被普遍演繹為呼籲美國放棄台灣是被「曲解」，其實這樣說，不過是「語言偽術」，因為根據他的理論，只要北京顯示了堅定收回台灣的決心和行為，美國確是不應以開戰回應的，換句話說，只要美國顯示保護台灣的意願嚇不倒北京，就只能坐視中國的種種統一舉措，頂多是戰術上拖延一時三刻而已。台灣朝野假如真的重視這篇文章，又相信米氏的立論，在上述選項以外，邏輯上，還有另一個可能性：在現有戰略層面以外，製造美國不得不軍事保護台灣的新誘因。假如說能想通如何落實這一點，當選台灣下任總統就毫無懸念了。
小詞典：防守性現實主義（Defensive Realism）
除了米爾斯海默的「進攻性現實主義」，現實主義也發展出「防守性現實主義」一支。同為現實主義的流派，兩者都有其同假設，如以國家為主要研究單位、國際政治舞台處於無政府狀態、國家會追求利益和國家安全最大化等。然而，兩者在尋求國家安全的手法則有所不同，攻方認為國家必須積極對外擴張且打撃對手，防方則主張盲目向外發展只會為國家帶來更大不穩，因此主張只有不可測性甚低的大前提下，國家才可主動出撃。
沒有留言:
發佈留言