圍繞南中國海爭議的「菲律賓訴中國」仲裁案餘波未平，同一個國際常設仲裁法院（Permanent Court of Arbitration, PCA）又將就另一件類似案件展開仲裁。這次主角是另一個東南亞國家東帝汶，向法院提出「強制調解程序」，要求就東帝汶與澳洲簽署的領海劃界條約之有效性作出仲裁，並指導兩國就領海劃界糾紛進行談判。把這案件和南海案比較，可以得出不少很有趣的觀察。
目前澳洲與東帝汶隔海相望，澳方堅持的領海劃界，基本根據澳洲大陸架延伸劃分，其專屬經濟區線（EEZ）逼近東帝汶、印尼沿海，囊括一片估計價值400億美元的油氣田Greater Sunrise。東帝汶則希望採取「中線劃分」，那樣油氣田的1/5，就落在東帝汶的專屬經濟區內。雙方都認為自己的立場符合國際法和雙邊條約規定，互不相讓，而這案件和南海一樣觸及歷史元素，令仲裁變得更複雜。
爭議可追溯至1972年，當時印尼與澳洲就領海、專屬經濟區劃界達成協議，印尼認可澳洲「依據澳洲大陸架基線劃界」的主張，而東帝汶那時還是葡萄牙殖民地，葡萄牙政府對這一劃界方式持反對立場，但因為國力所限，抗議也是流於形式。1975年，東帝汶在葡萄牙本國左翼革命後宣布脫離葡萄牙獨立，印尼隨即入侵，多年後高調支援東帝汶獨立的澳洲，那時卻宣佈承認東帝汶是印尼的一部分，意在解決東帝汶對出海域的領海矛盾。然而，印尼不久也意識到 Greater Sunrise 油田利益所在，希望推翻原協議，再與澳洲重新以「中線劃分」原則進行劃界。雙方談判經年，最終在1980年代末達成新協議：Greater Sunrise 油田的一部分（正位於東帝汶對出海域）由印尼和澳洲「共同開發」，利潤共享。
2002年，東帝汶從印尼獨立，圍繞 Greater Sunrise 海域的領海劃界橫生變數：東帝汶作為新誕生的主權國家，不承認從前「佔領者」印尼越俎代庖的國際協議，再次要求與澳洲重新就領海劃界進行談判。澳洲則以中國式口號「擱置爭議、共同開發」為談判方針，與東帝汶在2006年達成《Certain Maritime Arrangements in the Timor Sea (CMATS)》協議。這一協定下，東帝汶同意將雙方商定永久領海劃界的時限推遲50年，同時雙方就Greater Sunrise 油氣田海域共同開發，利潤均分，而繞過主權問題，基本上和印尼治下大同小異。
直到2012年，澳洲一名前特工向媒體爆料稱，在2004-2006年間，澳洲與東帝汶就領海談判時，澳洲曾派特工潛入東帝汶政府設施，秘密安裝竊聽裝置，獲得了大量東帝汶國家機密，用於取得談判優勢。這一指控，令東帝汶與澳洲關係忽然緊張起來，東帝汶在國際刑事法院（ICJ，屬聯合國正式編制，不同PCA）起訴澳洲政府侵犯其主權，並要求澳方歸還所有竊聽獲得的東帝汶內部通訊數據資料。對此指控，澳政府多年來一直以「並不知情」否認，但ICJ卻在2014年裁定，澳洲政府不得「繼續」監聽東帝汶，並要歸還之前監聽所得數據，反映澳洲竊聽乃證據確鑿。2015年，東帝汶向 ICJ 確認，澳洲政府的確歸還了竊聽數據，這也是澳洲確實有監聽的另一證明。
竊聽風雲曝光後，東帝汶認為從前的談判吃了虧，於是在2013年依據《聯合國海洋法公約》，向 PCA 提請調解仲裁，指2006年與澳洲達成的 CMATS 協議無效，因為澳方的竊聽行為，已經違背了締約國的誠信原則（good faith）。對此澳洲一直無視，但根據《公約》規定，正如「菲律賓訴中國」案，東帝汶是可以單方面訴訟的。最終東帝汶在今年4月申請強制調解程序，PCA 也接受，首次聽證會已在8月底舉行。
中國沒有出席PCA的任何聽證，澳洲則派出代表參加，在聽證會上，堅稱澳洲與東帝汶簽署的 CMATS 符合國際法、具有法律效力。最具爭議性的是澳洲外交部長和總檢察長發表聯合聲明，內容可圈可點，聲稱「PCA下設的調解委員會不具有領海劃界的聽證和管轄權，其最終報告，亦不具有法律約束力」，說詞和中國對PCA的判決幾乎一樣。澳洲政府如此強硬表態，其實也有據可依、也許還有情可訴：一方面，在2002年東帝汶獨立前夕，澳洲未雨綢繆，向聯合國遞交了關於加入《聯合國海洋法公約》的「排除性聲明」，指明不接受《公約》關於海洋劃界的爭議解決程序。另一方面，東帝汶得以公投獨立，乃至獨立後維持基本穩定，區域大國澳洲的助力不少，假如雙方反目，道義上也有點難交代，更不用說目前東帝汶有太多基建、遊客都要依靠澳洲，幾乎沒有討價還價的條件。
對澳洲政府的上述表態，不少中國人看來覺得似曾相識，乃至極其諷刺。在面對菲律賓提起的訴訟時，中國同樣援引「排除性聲明」，指責菲律賓單方面向 PCA 提起仲裁不合國際法、濫用 PCA職能，認為PCA這類判決會導致世界大亂，不啻打開潘朵拉的盒子，讓其他國家紛紛效法。有趣的是，當時澳洲與美國、菲律賓等站在同一陣線，堅稱中國應當遵守國際法；澳洲外交部長Julie Bishop特別激昂，曾在7月對南海爭議案發表評論，指如果中國無視國際法和 PCA 的仲裁結果，中國的國際聲望和領導力都將受到損害，站得如此之前，令中國外交界也有點意外。此刻澳洲政府如此回應東帝汶的訴訟，不少中國網民就在微博、微信等平台嘲笑澳洲「雙重標準」，稱其被 PCA「打臉」。
比較「東帝汶訴澳洲」案和「菲律賓訴中國」案，兩案確實有一定程度的可比性。在兩起糾紛中，都是弱勢一方認為自己的權利被強勢一方侵佔，意欲以國際法來維權，而強勢一方都對此持拒絕態度，不願交予聯合國轄下的ICJ判決，可以單方面訴訟的PCA，就被派上用場。在兩起訴訟中，大國都選擇將領海劃界問題排除，小國則通過挑戰既有法案、定義的方式，來間接達至維護領海的主張，也是小國善用國際法與強國週旋的智慧。
不過，在東帝汶與澳洲糾紛中，雙方爭議的更多是技術性事實（是否存在竊聽）、這是否影響舊約的公正性，雙方先前訂立的條約相對清晰可循；但在南中國海爭議上，各方都持歷史論據，也就更加各執一詞，而且明顯涉及中國Vs美國的大國角力（反而菲律賓新政府願意息事寧人），比東帝汶案更難解決。而且澳洲畢竟派出官方代表，在PCA 聽證會上據理力爭，至少反映澳洲對國際法的尊重，同時也確實有利於澳方提出主張。反觀中國處理南海爭議時，自始至終拒絕合作，放棄在PCA自辯的權利，甚至公然批評PCA的地位、否定PCA法官的代表性和公正性、諷刺PCA法官「收錢」、乃至對內宣傳PCA為「A貨」，難免被各界視為不尊重國際法，輸打贏要的形象分大失。說到底，在嘲笑澳方「雙重標準」之餘，中國還是應當向澳洲學習一些經驗，這樣對中國的硬實力和軟實力，才會有長遠而言的幫助。
沈旭暉 亞洲週刊 2016年9月
沒有留言:
發佈留言