南海仲裁案結果出爐後，國際法學者最感興趣的始終是一個學術問題：究竟「島」的定義如何界定？本欄早前曾就太平島和沖之鳥島的島嶼地位之辯有過論述，而今次常設仲裁法院判決「太平島是岩礁而非島嶼」，可謂顛覆了我們原來的認知，也很可能顛覆未來國際關係的發展。
在長達500頁的判決書中，仲裁庭用了大量篇幅處理《聯合國海洋法公約》（下稱《公約》）的條文解釋。根據《公約》中第121條「島嶼制度」對於「島嶼與岩礁的差別」闡述，關鍵在於那地方能否「維持人類居住」和「其本身的經濟生活」，然而究竟怎樣界定「維持居住」和「經濟生活」，卻無進一步說明，也就為各爭議方各自表述。
今次判決書首次正面、詳細對「島嶼」的概念作出釐定（判決書第539至551段）：
第一，「島嶼」的判定以「自然狀態」為基礎，不將任何「人工改造」後的情形列入判斷依據；
第二，所謂「維持人類居住」是指「存在一個穩定的社群，可以該島作為家園繁衍，並享受該島嶼之專屬經濟區的經濟權益」；
第三，「本身的經濟生活」是指「圍繞島嶼本身展開的經濟生活」，而非「島嶼周邊水域的經濟活動」，亦非「純粹依賴外界支撐的島嶼經濟活動」；
第四，上述兩個關鍵指標都是指島嶼本身的「能力」（capacity），而非「現狀」，因為目前各國都有「通過改變島嶼現狀來強化己方主張」的趨勢，因此更依賴歷史記錄和自然狀態做出裁決。
假如真的根據上述裁決的字面解釋，太平島作為「島嶼」的法理依據確實薄弱：無論是「自古以來」的漁民，還是當前駐扎在島上的官兵，均尚未有成為太平島上穩定生息繁衍的社群，亦未能完全實現太平島本身的經濟生活。然而，正如不少國際法學者指出，上述解釋十分嚴苛，一旦將這解釋適用於其它地方，不少「島嶼」都會被除名。日本一直主張的「沖之鳥島」自然無可能是「島」，日本目前圍繞沖之鳥的經濟專屬區主張會完全崩潰，雖然一直也沒有多少國家公開承認。
更重要的影響，在於沒有簽署公約的海洋大國。例如美國兩面臨海，海洋權益廣布兩洋，太平洋散佈的不少島嶼都被美國用以規劃專屬經濟區，但根據仲裁庭上述定義，美國位於太平洋中心地帶三個擁有專屬經濟區的「島」，都缺一律乏法理依據：莊士頓環礁（Johnston Atoll）、帕邁拉環礁（Palmyra Atoll）和金曼礁（Kingman Reef）都沒有常住人口繁衍，更沒有自己的經濟生活，假如美國認同上述定義，海洋權益將蒙受巨大損失。另一大國俄羅斯的濱海邊疆區海參崴附近海域有眾多岩礁，不少從未有人居住，若根據裁判法院解釋，這些海域也沒有專屬經濟區的主張。
看到這裏，我們幾乎可以肯定一點：法院的判決，在現實政治層面是不可能執行的，無論是中國、美國、俄羅斯還是日本，都只會繼續自己定義「島」「礁」。法官們嘗試排除現實政治對法律本身的影響，作出「激進」（或「最符合學術定義」）裁決，卻在實際操作層面大大壓縮了迴旋空間。本來，國際法作為「軟法律」，條文模糊，可操作空間大，才可以與外交實踐有機結合。然而水清則無魚，由於沒有任何機制可以執行，反而令國際社會對國際法的尊重打了折扣。
小詞典：《聯合國海洋法公約》
聯合國於1956、1958和1973年召開的三次海洋法國際會議達成的決議文件（即公約文本），規定了處理各國海洋權益的基準，確立了領海、專屬經濟區等重要海洋法概念，被稱為「海洋憲法」。注意美國並非簽約國。
沒有留言:
發佈留言